Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-275

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кунгурцевой И. В., Шульга С. В.

при секретаре Шушаковой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобряковой Ю. В. к МОУ детский сад N общеразвивающего типа г. Владивостока о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Бобряковой Ю. В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.10.2012, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Бобряковой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобрякова Ю. В. обратилась в суд с иском МОУ детский сад N общеразвивающего типа г. Владивостока о защите чести и достоинства. В обоснование требований указала, что в феврале 2011 она работала у ответчика. Заведующей детского сада была И., которая в период с 01.02.2011 по 04.02.2011 распространила о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство. Так, ею в присутствии других сотрудников детского сада и родителей детей, посещающих дошкольное учреждение, было сказано, что у неё - у истицы неадекватное поведение. Кроме того, в объяснительной записке, подписанной сотрудниками детского сада ... Л., ... К., ... Р., ... И. и другими указано, что " ? они заметили её неадекватное поведение, о чём и сообщили руководству". В конце объяснительной имеется фраза заведующей МДОУ N 141 Е. : "подтверждаю слова своих сотрудников". Однако в период работы истицы в дошкольном учреждении Е. не исполняла обязанности заведующей МДОУ N 141.

Действиями сотрудников дошкольного учреждения ей причинены нравственные страдания, нарушены её личные неимущественные права.

Просила признать несоответствующим действительности, порочащим честь и достоинство утверждение И., назвавшей её неадекватной в разговоре с М., а также признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения о её неадекватности указанные в объяснительной, подписанной Л.., И., К., Р., К., А., обязать ответчика принести ей извинения в устной форме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании Бобрякова Ю.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что высказывания И. и суждения, изложенные в объяснительной о неадекватном поведении истца, не являются сведениями, порочащими её честь и достоинство, а представляют субъективное мнение. Копия объяснительной не может быть принята в качестве доказательства распространения недостоверных сведений, поскольку не доводилась до неопределённого круга лиц. Так же считает, что МДОУ детский сад N является ненадлежащим ответчиком, так как отсутствуют доказательства того, что сведения были распространены сотрудниками в связи с осуществлением профессиональной деятельности и от имени МДОУ N

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Бобрякова Ю. В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт распространения сведений, которые оспаривает истица, имел место, однако оснований для наступления гражданско - правовой ответственности ответчика в соответствии со ст. 152 ГК РФ не имеется, поскольку высказывания сотрудника дошкольного учреждения детский сад N - И. и сведения, изложенные в объяснительной записке, подписанной другими работниками этого учреждения, являются выражением личного мнения авторов, оценочным суждением и не могут быть проверены на достоверность.

Такие выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и законе.

Из дела видно, что Бобрякова Ю. В. просила признать порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в объяснительной записке сотрудников МДОУ детский сад N Л., И., К., Р., К., А., а также высказывание заведующей детского сада И. о неадекватности поведения истца.

Анализируя текст объяснительной записки и аналогичные высказывания И., суд верно исходил из того, что описание поведения истицы как неадекватного, является суждениями авторов.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, изложенные в объяснительной записке, выражают субъективное мнение вышеуказанных сотрудников дошкольного учреждения относительно поведения воспитателя Бобряковой Ю. В.

Учитывая, что высказывания сотрудника детского сада И. и сведения, изложенные в объяснительной записке, по поводу которых возник настоящий спор, по смыслу действующего законодательства не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, суд обоснованно отказал в иске.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений процессуального закона в связи с отсутствием надлежащего ведения протокола судебного заседания, является необоснованной. Протокол судебного заседания от 11.10.2012 отражает все существенные моменты судебного разбирательства дела, его содержание соответствует требованиям, установленным ст. 229 ГПК РФ.

Кроме того, как видно из дела, председательствующим была восполнена неполнота протокола судебного заседания от 11.10.2012 посредством удостоверения в части наименования предмета иска правильности замечаний, поданных истицей на протокол судебного заседания, в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи