Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-356

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к Михайловой Н.А. о взыскании задолженности по кредиту, встречному исковому заявлению Михайловой Н.А. к ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" о признании недействительным кредитного договора и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2012 года, которым исковые требования сторон удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1.4, 1.8 кредитного договора N 2927100 заключенного 26 мая 2008 года между ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и Михайловой Н.А. С ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в пользу Михайловой Н.А. взыскано 23607 рублей 49 копеек и госпошлина в доход муниципального бюджета г.Владивостока 3788 рублей. В удовлетворении исковых требований Михайловой Натальи Александровны о зачете задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обратился в суд с вышеназванным иском указав, что в соответствии с кредитным договором от 26.05.2008 года банк выдал ответчику кредит на сумму 300000 рублей с уплатой процентов (14% годовых) и на условиях возврата ежемесячными платежами по установленному графику на срок до 30.04.2013 года. С апреля 2012 года ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполняет. Просили взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 89887,46 рублей, проценты срочные по кредиту в размере 3490,95 рублей, проценты на просроченную задолженность по кредиту 1371,80 рублей, а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Михайлова Н.А. с требованиями не согласилась, обратилась со встречным исковым заявлением, в котором указала, что 26.05.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2927200. Ответчик включил в договор п.1.4 и п.1.8, согласно которым обязал её выплатить банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит требованиям законодательства РФ.

В судебном заседании Михайлова Н.А. просила признать п.1.4 и 1.8 кредитного договора N 2927100, заключенного 26 мая 2008 года между ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и Михайловой Н.А. ничтожными, обязать банк зачесть 119400 рублей в счет непогашенной суммы кредита, взыскать с ответчика 49425 рублей и моральный ущерб 20000 рублей.

Судом вынесено решение о взаимном удовлетворении исковых требований сторон, с которым не согласно ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк", представителем которого подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении иска ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" со взысканием судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что 26.05.2008 года между ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и Михайловой Н.А. заключен кредитный договор N 2927200.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 30.04.2013 года путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным Приложением N1 к кредитному договору графиком гашения суммы кредита.

Одним из условий предоставления кредита являлись уплата истцом ответчику комиссии за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита (пункт 1.8. договора) и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, что составило единовременно 9000 рублей и ежемесячно по 2400 рублей соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России) возможность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России от 31.08.1998 г. N 54-П и от 05.12.2002 N 205-П, следует, что ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия договора, предусматривавшие уплату истцом ответчику единовременно 9000 рублей за открытие ссудного счета и ежемесячных платежей за его ведение по 2400 рублей, противоречило требованиям закона, являлось незаконным с момента заключения данного соглашения, суд на основании ст.ст. 168, 422 Гражданского кодекса и п.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" правомерно признал эти условия недействительными.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования Михайловой Н.А., суд первой инстанции взыскал с ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета исходя из общей оплаченной суммы в размере 119400 рублей за весь период пользования кредитом по день его погашения (9000 рублей + 11400 рублей).

В этой части с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора комиссия за открытие ссудного счета в размере 9000 рублей оплачена в день заключения договора- 26 мая 2008 года, а комиссия за ведение ссудного счета в сумме 2400 рублей подлежала выплате ежемесячно.

В доводах апелляционной жалобы ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк", равно как и в доводах представителя банка в суде первой инстанции указано о пропуске Михайловой Н.А. срока исковой давности, который судебная коллегия находит обоснованным, поскольку, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что со встречным иском к банку Михайлова Н.А. обратилась 28.09.2012 года (процессуально вопрос о его принятии разрешен в судебном заседании 28.09.2012 года), требования о возврате уплаченной истцом комиссии за открытие ссудного счета и за его ведение подлежат удовлетворению за последние три года, исчисляемые с момента обращения Михайловой Н.А. в суд.

Уплаченная Михайловой Н.А. комиссия за период с 28.09.2009 года по 28.09.2012 года составляет 74400 рублей, которая и подлежит взысканию с банка в пользу Михайловой Н.А.

Требования о взыскании с ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в пользу Михайловой Н.А. компенсации морального вреда в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 2000 рублей судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования банка к Михайловой Н.А. удовлетворены в сумме 94750 рублей 21 копейка ( 89887,46 рублей - основной долг, проценты срочные по кредиту в размере 3490,95 рублей, проценты на просроченную задолженность по кредиту 1371,80 рублей) и 3042 рубля 51 копейка величина государственной пошлины, а встречные исковые требования Михайловой Н.А. к ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" с учетом изложенного удовлетворены в сумме 76400 рублей и 2632 рубля величина государственной пошлины, судебная коллегия находит необходимым взыскать с Михайловой Н.А. в пользу ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" задолженность по кредитному договору 18350 рублей 21 копейка (94750,21 рублей - 76400 рублей) и 411 рублей государственную пошлину.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 октября 2012 года изменить, доводы апелляционной жалобы ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в части удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Н.А. в пользу закрытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" задолженность по кредитному договору 18350 рублей 21 копейку и государственную пошлину 411 рублей.

В остальной части решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 31 октября 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ЗАО Акционерный Коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи