Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-257

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Космачевского И.А. к Иванову А.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ответчика Селюк Р.С.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Космачевского И.А. удовлетворены; с Иванова А.В. в пользу Космачевского И.А. взыскана сумма долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, всего ... рубль, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Иванова А.В. - Селюк Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Космачевского И.А.- Климова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Космачевский И.А. обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Иванов А.В. занял у него по расписке денежную сумму в размере ... рублей сроком на один год, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена. Истец просил суд (с учётом уточнений) взыскать с Иванова А.В. сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в размере ... рубль и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца по доверенности - Климов A.M. и Якубов С.В. уточнённые исковые требования поддержали, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в порядке передоверия - Селюк Р.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что расписка не является достаточным доказательством факта передачи денег, так как заем в крупном размере не может быть подтверждён лишь одной распиской. Займодавцу - физическому лицу необходимо доказать, что у него имелась такая сумма, и он мог занять ее ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. и не вернул истцу долг в предусмотренный распиской срок ( ДД.ММ.ГГГГ.), то по требованию Космачевского И.А. с него следует взыскать основной долг в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Данные выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеназванными требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены суду доказательства о наличии у него на момент заключения договора займа денежной суммы в размере ... рублей, и что суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца таких доказательств, не состоятельны, так как законом не предусмотрена обязанность займодавца доказывать наличие у него денежных средств для передачи их в долг. В материалах дела имеется расписка (л.д. ...), подписанная согласно заключению эксперта (л.д. ...) собственноручно Ивановым А.В. и являющаяся допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении договора займа и о передаче денег ответчику, что верно учтено судом.

Ссылка в жалобе на позицию Верховного суда, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2009г. N 50-В09-7, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку данное определение суда вынесено по конкретному спору с учетом конкретных обстоятельств того дела и не носит обязательного характера для судов при рассмотрении других дел данной категории.

Не признавая факт передачи денег ответчик тем самым оспаривает договор займа по его безденежности. Однако, суд первой инстанции обоснованно не принял эти доводы ответчика, поскольку факт безденежности договора должен быть подтверждён определенными доказательствами (ст. 812 ГК РФ), которые в данном случае суду не предоставлялись.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Спор разрешён судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова А.В. - Селюк Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: