Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-567

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Горбенко Т.Н.

судей: Розановой М.А., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И.А. к ЗАО "Страховая компания "Транснефть" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2012 года о взыскании с ЗАО "Страховая компания "Транснефть" в пользу Петрова И.А. страхового возмещения в размере 2080859 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18604 руб.29 коп.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Шлыковой В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров И.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 03.10.2011 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., 2008 г. выпуска, регистрационный знак ..., по рискам "Ущерб" и "Хищение". В период с 09 по 11 декабря 2011 г. в результате противоправных действий неустановленных лиц с указанной автомашины похищены комплектующие детали. По данному факту 20.12.2011 возбуждено уголовное дело, 20.02.2012 предварительное следствие по данному делу приостановлено. 12.12.2011 в страховую компанию истцом предоставлены все необходимые документы. 07.03.2012 истец обратился в независимую экспертно - оценочную компанию НП "Авторитет", по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 2080859 руб. без учета износа деталей. Поскольку до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2080859 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18604 руб.29 коп.

Представитель ответчика с иском не согласился, полагая, что стоимость ущерба завышена.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ответчик ссылается на необоснованность размера ущерба, т.к. размер убытков достоверно не установлен, а ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Полис страхования от 03.10.2011 подтверждает заключение между сторонами по делу договора страхования транспортного средства ... г.в., регистрационный знак ..., по рискам "Ущерб" и "Хищение (Угон)". (л.д. 5)

В связи с этим истцом 03.10.2011 уплачена ответчику страховая премия (взнос) в размере 179 490 руб. (л.д. 19)

12.12.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (разукомплектование автомашины). В дальнейшем истец предоставил страховщику постановление о возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия, постановление о признании истца потерпевшим, полис КАСКО, акт осмотра имущества независимым экспертом и его заключение (л.д. 20, 21).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из утвержденных ответчиком Правил N 32/1 страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (от 15.12.2009 в редакции от 20.06.2011), в соответствии с п. 12.2.1 которых при страховании по рискам "Ущерб", "Хищение" возмещению подлежит реальный ущерб, возникший по причине повреждения, гибели или утраты застрахованного транспортного средства. (л.д. 12 оборот)

В соответствии с п. 12.5.1 названных Правил при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (в т.ч. в составе риска "Автокаско") при повреждении транспортного средства в результате страхового случая возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, стоимость необходимых для выполнения ремонта запчастей и материалов, стоимость услуг по определению размера ущерба.

Эксперт ФБУ ПЛСЭ Минюста РФ Г. 24.09.2012 не смог ответить на вопрос суда в рамках судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, т.к. в распоряжении эксперта отсутствует справочная и нормативно-техническая информация по трудоемкости ремонтно-восстановительных работ и стоимости автозапчастей на указанную автомашину. (л.д. 100)

Поскольку доказательств иного размера ущерба либо завышения суммы ущерба ответчик суду не представил, то, определяя размер страхового возмещения, суд на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правомерно исходил из представленного истцом заключения Некоммерческого экспертно-оценочного партнёрства "Авторитет", согласно которому стоимость восстановительного ремонта разукомплектованного транспортного средства составляет 2 080 859 руб. (л.д. 28)

В связи с изложенным несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не подтвержден материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 октября 2012 г. по иску Петрова И.А. к ЗАО "Страховая компания "Транснефть" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: