Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-11682

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимошенко Л.Г. к Вавринюку И.Ф. о признании договора займа от ... незаключенным по безденежности по апелляционной жалобе истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.10.2012, которым в иске Тимошенко Л.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения Тимошенко Л.Г., Вавринюка И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Л.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что ... между нею и Вавринюком И.Ф. был заключен договор займа денежных средств в сумме 320 000 рублей. По условиям договора денежные средства должны быть переданы заемщику до его подписания. Деньги были необходимы ей для приобретения жилья, фактически переданы не были, так как Вавринюк И.Ф. изъявил желание оформить квартиру на себя, с последующей продажей ей, с целью гарантии возврата денежных средств. ... Вавринюк И.Ф. купил квартиру и ... перепродал ее ей с рассрочкой платежа. После заключения договора купли-продажи квартиры она стала передавать ответчику деньги с учетом процентов. Договор займа был подписан ею без фактической передачи Вавринюком И.Ф. денежных средств по нему, у ответчика нет доказательств получения ею денег. Просила признать договор займа от ... незаключенным в связи с его безденежностью.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что расчет по договору займа от ... Тимошенко Л.Г. был полностью произведен. Поводом для обращения Тимошенко Л.Г. в суд с данным иском послужил иск о прекращении ипотеки, возникшей в силу договора купли-продажи от .... Расчет по договору купли-продажи Тимошенко Л.Г. произведен не в полном объеме. С Тимошенко было заключено два договора: договор займа от ... на сумму 320 000 рублей и договор купли-продажи от ... на сумму 318 000 рублей.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Тимошенко Л.Г., ею подана апелляционная жалоба.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ... между Вавринюком И.Ф. и Тимошенко Л.Г. был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику деньги в размере 320000 рублей, сроком до .... Денежные средства по условиям договора (п.1) получены Тимошенко Л.Г. до его подписания.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 432 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 808, 812 ГК РФ исходил из того, что по условиям договора займа, истец денежные средства получила до его подписания; расписками подтверждено исполнение истцом договора займа; обязательства по договору займа истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, пришел к выводу что составление расписки в подтверждение передачи денежных средств в данном случае не является обязательным; договор займа заключен в письменной форме, его безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, свидетельскими показаниями договор оспорен быть не может.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности истцу денежные средства не передавались, представлено не было, суд правильно принял решение об отказе в заявленных требованиях.

При этом суд обосновано принял во внимание, что оспариваемый договор займа Тимошенко Л.Г. исполняла, что подтверждено представленными в материалы дела расписками от ..., ..., ..., до заключения с Вавринюком И.Ф. договора купли-продажи квартиры от ....

Доводы апелляционной жалобы Тимошенко Л.Г. о том, что суд допустил нарушение процессуальных норм, рассмотрев дело без подготовки и предварительного слушания, несостоятельны.

При принятии искового заявления Тимошенко Л.Г. к производству суд в порядке подготовки вызвал стороны на ..., направил в адрес истца, указанный ею в иске, судебное уведомление, однако она не явилась, в связи с чем подготовка по делу была отложена на ... и была проведена в присутствии истца и ее представителя, где они реализовали свои процессуальные права, в том числе уточнив требования.

Довод истца о том, что ответчик не имеет расписки о получении ею денежной суммы в размере 320000 рублей, был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет. Суд обоснованно указал на то, что необходимости в расписке в подтверждение передачи денег, в том случае если по условиям договора денежные средства передаются заемщику до его подписания, нет. Тимошенко Л.Г. условия договора приняла, подписав договор, тем самым подтвердила получение денежных средств. Кроме того, ответчик не оспаривал, что договор займа истцом уже исполнен.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о допросе в качестве свидетелей Капустиной Л.Н. и Вишневицкой З.И. по условиям заключения договора купли-продажи квартиры, отмену обжалуемого решения не влекут. Поскольку имеет место спор по договору займа, у суда не было необходимости в вызове этих свидетелей. Оспаривание договора займа по безденежности свидетельскими показаниями не допустимо, письменных доказательств, как того требуют положения статьи 812 ГК РФ, истцом не представлено.

Доводам жалобы о взаимосвязи договоров займа и купли-продажи суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, придя к верному выводу, что их взаимосвязь не установлена, так как указанные сделки были заключены и исполнялись сторонами самостоятельно, что подтверждено представленными в материалы дела расписками, оснований не согласиться с ней, у судебной коллегии нет.

Ссылка истца на то, что судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной ею при подаче иска госпошлины, основанием к отмене решения не является. Согласно абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, им дана правильная юридическая оценка и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи