Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-240/2013

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ковалева С.А. и Лозенко И.А.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Якутко Л.И. к Администрации Лесозаводского городского округа о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и включении его в наследственную массу

по апелляционной жалобе представителя Якутко Л.И. - Буркова В.А.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 ноября 2012 года, которым Якутко Л.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы Буркова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Якутко Л.И. обратилась в суд с иском о сохранении дома "адрес" в перепланированном состоянии и признании за Якутко С.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный дом.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ее муж Якутко С.М. (умерший ДД.ММ.ГГГГ) приобрел у ЖКК Стройтрест N 3 г. Лесозаводска двухквартирный жилой дом "адрес". Договоры зарегистрированы в БТИ г. Лесозаводска. Кроме того, Якутко С.М. в собственность был приобретен земельный участок по "адрес" площадью 1200 кв.м. Для улучшения жилищных условий им была произведена перепланировка дома, в результате которой общая площадь дома составила 128,4 кв.м., жилая - 71,7 кв.м и вспомогательная (подсобная) - 56,7 кв.м.. Ссылаясь на то, что жилой дом отвечает требованиям безопасности, не нарушает права и интересы иных лиц, она является единственной наследницей по закону, однако из-за перепланировки не может получить свидетельство о праве на наследство, истица просила сохранить дом в перепланированном состоянии и включить указанный дом в состав наследственного имущества.

В судебном заседании истица Якутко Л.И. и её представитель Бурков В.А. заявленные требования поддержали.

Представитель администрации Лесозаводского городского округа и Якутко В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Якутко Л.И. исковые требования поддержал.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась Якутко Л.И., её представителем подана апелляционная жалоба об отмене решение суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истицы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Пленум Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" разъяснил, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истицей Якутко Л.И. заявлены требования о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, о признании за Якутко С.М. права собственности на жилой дом "адрес", и включении дома в наследственную массу (л.д.5-7).

Из определения суда от 26.09.2012 года следует, что к производству суда принят иск о сохранении жилья в перепланированном состоянии и включении его в наследственную массу (л.д.3).

Из протокола судебного заседания также следует, что судом рассматривался спор о сохранении жилья в перепланированном состоянии и включении его в наследственную массу. При этом судом неоднократно уточнялись требования истицы, предлагалось провести строительно-техническую экспертизу, выяснялась возможность обратиться в администрацию для получения соответствующих документов, выяснялась возможность проведения строительной экспертизы. Истица Якутко Л.И. и ее представитель на своих требованиях настаивали, от проведения экспертизы отказались.

Решением суда от 6 ноября 2012 года Якутко Л.И. отказано в исковых требованиях о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на дом за Якутко С.М.

Вопрос о включении спорного дома в состав наследственного имущества судом не был разрешен, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Отказывая истице в иске о сохранении дома в перепланированном состоянии, суд признал установленным, что наследодатель Якутко С.М. приобрел в период брака с истицей 2/5 и 3 /5 спорного 2-х квартирного жилого дома "адрес", который был перепланирован и переустроен без соответствующих разрешений и пришел к выводу, что истицей не предоставлено доказательств в обоснование своих требований.

С выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и никем не оспаривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Якутко С.М. (умерший ДД.ММ.ГГГГ) приобрел у ЖКК Стройтрест N 3 г. Лесозаводска двухквартирный жилой дом "адрес". Договоры нотариально заверены и зарегистрированы в БТИ г. Лесозаводска.

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, у наследодателя Якутко С.М. возникло право собственности на указанный объект недвижимости независимо от государственной регистрации такого права.

Из материалов дела следует, что поскольку спорный жилой дом был ветхим (акт от 19.11.1990 года), собственником были произведены работы по объединению 2-х квартир жилого дома в одноквартирный дом общей площадью 95 кв.м., жилой площадью 74,2 кв.м., что подтверждено техническим паспортом от 30.07.2002 года.

Из технического паспорта на жилой дом "адрес" от 05.10.2011 года, а также ответа ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 06.10.2012 года следует, что в 2002 году произведена реконструкция дома путем объединения 2-х квартир в одну, при этом изменилась как общая площадь дома, которая составила 128,4 кв.м., так и жилая площадь -71,7 кв.метра.

В кадастровом паспорте от 10.10.2011 года имеется отметка, что реконструкция дома произведена в 2003 года, разрешение на которую не предоставлено. Объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом Пленум разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истица, настаивая на своих требованиях о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии и включении его в наследственную массу, ссылалась на то, что она фактически является собственником дома, поскольку вступила в права наследования, но не может предоставить необходимые документы, ссылалась на то, что переустройство дома произведено было без получения разрешений. При этом она указывала, что работы по переустройству дома не затрагивали конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилого дома, не нарушают прав членов ее семьи и других лиц.

Доводы истицы в указанной части подтверждены сообщением отдела градостроительства и благоустройства Администрации Лесозаводского городского округа от 11.03.2012 года N17/83, из которого следует, что проведенные без соответствующего разрешения работы по переустройству и перепланировке дома не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не ведут к нарушению прочности или разрушению конструкций здания. В результате проведенных работ не были нарушены права и законные интересы граждан, условия эксплуатации дома и проживания в нем граждан (л.д.50).

Суд, отказывая истице в иске и не признавая данное заключение надлежащим доказательством, сослался на то, что в судебное заседание не предоставлено доказательств того, что подписавшее его лицо О.А. Ворожбит имеет соответствующие познания, выезжала на объект и проводила соответствующие исследования.

Вместе с тем, в силу п.7 ч.1 ст. 8 Градостроительного Кодекса РФ к полномочиям органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесены проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах следует признать, что в деле имеются доказательства того, что переустройство и перепланировка дома произведенная собственником, не нарушает безопасность жилого дом, условия его эксплуатации и не ведет к нарушению прав и законных интересов проживающих в нем граждан и иных лиц.

Одновременно судебная коллегия полагает, что сам по себе факт отказа истицы от проведения строительно-технической экспертизы неверно расценен судом как основание для отказа истице в заявленных требованиях, ибо предоставленное ею допустимое доказательство ничем не опровергнуто.

Других доказательств того, что переустройство жилого дома не соответствует требованиям безопасности и нарушает права граждан, в судебном заседании не было предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда не соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам и подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу заявленных истицей требований, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с. п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что истица является наследником первой очереди после смерти мужа Якутко С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ею ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в нотариальную палату о вступлении в права наследования (л.д.63).

Два других наследника - Якутко П.С. и Якутко В.С. отказались от своих прав наследования в пользу истицы (л.д.48,49).

Из домовой книги усматривается, что истица Якутко Л.И. зарегистрирована в наследуемом доме с 20.12.1979 года, факт совместного проживания ее с наследодателем в указанном домовладении никем не оспаривается.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом установленных данных и норм материального права, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования истицы в части сохранения в переустроенном и перепланированном состоянии и включении в наследственную массу дом "адрес", общей площадью 128,4 кв. метра, жилой площадью 71.7 кв. метров.

В части иска Якутко Л.И. о признании права собственности на дом за наследодателем Якутко С.М., умершим ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку в интересах умершего мужа истица не наделена правом заявлять какие-либо требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 6 ноября 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований.

Сохранить дом "адрес", общей площадью 128,4 кв. метра, жилой площадью 71.7 кв. метров в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на дом от 05.10.2011 года.

Включить дом "адрес", общей площадью 128,4 кв. метра, жилой площадью 71.7 кв. метров в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Якутко С.М. , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований Якутко Л.И. о признании права собственности на указанное домовладение за Якутко С.М. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: