Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-82

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району к Беляковой В.В. о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и взыскании переплаты,

по апелляционной жалобе Беляковой В.В. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 18 октября 2012 года, которым исковые требования Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району удовлетворены.

Признан недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 12 февраля 2009 года, выданный Беляковой В.В. в связи с усыновлением Б. 1994 года рождения. Взысканы с Беляковой В.В. в пользу истца незаконно полученные единовременные выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 24000 рублей и государственная пошлина в размере 920 рублей в доход Красноармейского муниципального района Приморского края.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Красноармейскому району по доверенности Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ УПФ РФ по Красноармейскому району обратилось в суд с указанным иском к Беляковой В.В., указав, что 15.01.2009 года Белякова В.В. обращалась с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в ГУ УПФ по Красноармейскому району, в связи с усыновлением второго ребенка Б. 1994 года рождения. 15.01.2009 года Управлением принято решение N 4 о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Беляковой В.В. (от 12.02.2009 года) в размере 299731 рубль 25 копеек. На основании двух заявлений Беляковой В.В. и принятых Управлением решений от 24.09.2009 года и от 10.12.2010 года, Беляковой В.В. перечислено 24000 рублей из средств материнского (семейного) капитала. Поскольку усыновленный Беляковой В.В. ребенок Б. 1994 года рождения, на момент усыновления 21.11.2008 года являлся ее пасынком. У Беляковой В. В. отсутствует право на данный вид государственной поддержки, и право на получение единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала. Истец просил суд признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитала (от 12.02.2009 года), выданный Беляковой В. В. в связи с усыновлением Б. 1994 года рождения и взыскать с Беляковой В.В. незаконно полученные денежные средства в размере 24 000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Вышеуказанное исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Беляковой В.В., поскольку ею было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым она просила исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Судом удовлетворены исковые требования ГУ УПФРФ по Красноармейскому району, с которым не согласна Белякова В.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, которая указала на законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки для семей, имеющих детей, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе, предусматривает приоритетное право женщин на их получение.

Согласно ч.1 ст.3 указанного Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что 09.01.2007 года Белякова В.В. вступила в брак с В., у которого от первого брака был сын Б., 1994 года рождения.

01.06.2007 года в их семье родилась дочь. Согласно решению районного суда от 21.11.2008 года, Белякова В.В. усыновила Б. 1994 года рождения, о чем выдано свидетельство об усыновлении и повторное свидетельство о рождении Б. от 03.12.2008 года.

Решением N 4 ГУ УПФ РФ по Красноармейскому району Приморского края от 15.01.2009 года на основании заявления Беляковой В.В.

от 15.12.2008 года, ей 12 февраля 2009 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, впоследствии на счет Беляковой В.В. перечислены денежные средства в размере 24000 рублей, как единовременные выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала.

На момент усыновления 21.11.2008 года, Б., приходился пасынком Беляковой В.В., что достоверно установлено судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 12 февраля 2009 года серия МК-2 N 0591594, выданный на имя Беляковой В.В., должен быть признан недействительным, поскольку он выдан с нарушением ч. 2 ст. 3 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лицу, не имеющему права на его получение.

При этом суд правильно исходил из того, что законодатель в ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрел случаи, (ч. 2 ст. 3 Закона), при наступлении которых предоставление дополнительных мер государственной поддержки для некоторых категорий лиц исключено, в том числе для лиц, усыновивших детей, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц. Под пасынком законодатель понимает ребенка одного из супругов от других браков или фактических семейных отношений, входящего в состав данной семьи, то есть находящегося в ней на воспитании и содержании.

Таким образом, на момент обращения 15 декабря 2008 года Беляковой В.В. с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, у нее отсутствовало такое право.

Судом правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по данному гражданскому делу, являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены решения суда.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи