Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-42

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Александра Васильевича к СОАО "ВСК" в лице филиала СОАО "ВСК-Находка" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционным жалобам СОАО "ВСК" и представителя Ким А.В. -Степанова Р.А.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 сентября 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Взыскана с СОАО "ВСК" в лице филиала СОАО "ВСК-Находка" в пользу Ким А.В. сумма страхового возмещения в размере N руб., компенсация морального вреда в размере N., судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере N., на нотариальные услуги по удостоверению доверенности N.; на уплату услуг представителя в размере N

Взыскана с СОАО "ВСК" в лице филиала СОАО "ВСК-Находка" в доход бюджета Партизанского городского округа государственная пошлина в размере N

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с СОАО "ВСК" в лице филиала ОАО "ВСК-Находка" в пользу Ким А.В. штрафа в размере N. отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Ким А.В.- Степанова Р.А., представителя СОАО " ВСК" Усовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким А.В. обратился в суд иском к СОАО "ВСК" в лице филиала СОАО "ВСК-Находка" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2012 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "TOYOTA HARRIER" N под его управлением и автомобилем "TOYOTA CORONA" N под управлением водителя Девятайкина М.А. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Он был признан виновником ДТП, в отношении него вынесено постановление о наложении административного штрафа за нарушение п. 13.9 ПДД.

На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования АвтоКАСКО в СОАО "ВСК", в связи с чем, по вопросу о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный ДТП он обратился к ответчику. Ему было отказано в выплате в связи с тем, что произошедшее не признается страховым случаем, так как заявленные повреждения не могли образоваться одновременно 10 мая 2012 года. Отказ в страховой выплате считает незаконным. После отказа в выплате страхового возмещения он обратился в независимую оценочную компанию ООО "Альфа-Групп". По результатам проведенного осмотра был составлен отчет, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет N

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере N., расходы на проведение независимой экспертизы 5 250 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., расходы на нотариальные услуги по удостоверению доверенности N руб., компенсацию морального вреда N, штраф N

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в лице филиала СОАО "ВСК-Находка" иск не признала, пояснила, что согласно заключению специалистов ООО "РАНЭ-ЦФО" все повреждения на автомобиле истца, фиксированные в справке о ДТП от 12 мая 2012 года и указанные в акте осмотра от 16 мая 2012 года, не могли образоваться одновременно в ДТП 10 мая 2012 года. По договору страхования выплата страхового возмещения осуществляется по калькуляции страховщика или независимой экспертизы. По заключению независимого эксперта, по отчету N 07.06.20 от 7 июня 2012 года стоимость ремонта составляет N. Требование о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере N. необоснованно, поскольку страховая компания во исполнение условий договора страхования организовала независимую экспертизу (оценку) и произвела за нее оплату. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок. Требования о возмещении расходов оплату услуг представителя в размере N. являются необоснованными и явно завышенными. Просила в иске отказать полностью.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны. Представителем СОАО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно выяснил и определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Представитель истца Степанов Р.А. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Считает, что вывод суда о несоблюдении претензионного порядка обращения к ответчику, не основан на законе. Нормы материального права в части ч.6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей" применены неправильно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ. по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами -страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

факт наступления страхового случая;

факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

По делу установлено, что 11 июля 2011 года между ОАО "Военно- страховая компания", в лице филиала "ВСК-Находка" и Ким А.В. был заключен договор страхования Автокаско) наземного транспорта N 11872VLB018505 Застрахованное транспортное средство - "TOYOTA HARRIER" N 2009 года выпуска. Страховая сумма по договору N. Срок действия договора с 09 час. 00 мин. 12 июля 2011 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 11 июля 2012 года (л.д.4).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ОГИБДЦ ОВД по г. Партизанску от 12 мая 2012 года, 10 мая 2012 года в 8 час. 20 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "TOYOTA HARRIER" г N под управлением водителя Ким А.В. и автомобилем "TOYOTA CORONA" г N под управлением водителя Девятайкина М.А. В результате ДТП автомобилю истца- "TOYOTA HARRIER" г N, причинены механические повреждения. Виновным лицом является Ким А.В.

Ким А.В. 27 июня 2012 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате ДТП 10 мая 2012, так как они не соответствуют друг другу по геометрии оставленного следа, согласно заключению ООО " Ранэ ЦФО".

Удовлетворяя исковые требования Ким А.В. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что произошедшее 10 мая 2012 ДТП является страховым случаем. Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта определенного в отчете ООО " Альфа-Групп", с указанием на то, что размер убытков соответствует характеру повреждений, оценка произведена с учетом скрытых повреждений, ссылка на возможное наличие которых имеется в акте ООО " Эксперт-Сервис" от 16.05.2012. Представители страховой компании приглашались на осмотр транспортного средства 03 мая 2012, однако на осмотр не явились.

Доказательства завышенной стоимости оценки ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что все повреждения на автомобиле "TOYOTA HARRIER" N не могли образоваться одновременно в ДТП от 10 мая 2012 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции ему дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части судебного решения, с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться, так как он основан на допустимых доказательствах: постановлении 25 КМ 4184476 от 10 мая 2012 года, справки о ДТП, выданной ДПС ОГИБДД ОВД по г. Партизанску 12 мая 2012 года, извещения о ДТП и акта осмотра транспортного средства ООО "Эксперт-Сервис" от 16 мая 2012 года.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы (ст. 963,964 ГПК РФ) судом первой инстанции не установлено.

Правильным является вывод суда об удовлетворении иска Ким А.В. в части взыскания компенсации морального вреда, так как он полностью основан на ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" и руководящих разъяснениях, данных в п. 2,39,45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06 2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Данный вывод суда ответчик в апелляционной жалобе не оспорил.

Несостоятельна ссылка представителя страховой компании о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы, так как нормами ст. 100, 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов, понесенных стороной в случае удовлетворения иска. Данные расходы подтверждены Ким А.В.

Принимая решение, суд полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, в их совокупности и вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы представителя Ким А.В. о незаконном отказе в иске в части взыскания штрафа в пользу истца по тем основаниям, что им не был соблюден претензионный порядок обращения к ответчику.

Судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание положение ст. 13 ч.6 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А также разъяснение, данное в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в соответствии с которым штраф взыскивается в пользу потребителя при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком.

По делу установлено, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи с ДТП 10 мая 2012 года, о чем уведомила его в письменной форме.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции установил нарушение прав истца ответчиком, в добровольном порядке сумма страхового возмещения по ДТП 10.05.2012 ответчиком не выплачена, договор страхования заключен Ким А.В. в целях личных бытовых нужд в связи с чем, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска Ким А.В. в части взыскания в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы N

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в этой части подлежащим изменению, требование истца о взыскании штрафа в его пользу, подлежащим удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 18 сентября 2012 года изменить. Апелляционную жалобу представителя Ким А.В.- Степанова Р.А.- удовлетворить.

Взыскать с СОАО " ВСК" в лице филиала СОАО " ВСК Находка" в пользу Ким Александра Васильевича штраф в размере 92871 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО " ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: