Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-11700

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сборчика А.А. к Администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2012 года, которым взысканы с администрации г. Владивостока в пользу Сборчика А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - N расходы по оплате услуг эксперта в сумме N, расходы по оплате почтовых услуг в сумме N копеек, а всего - N

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителей Сборчика А.А. - Кулькиной Н.В. и Сборчик Д.А., представителя администрации г. Владивостока - Дьячишина П.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сборчик А.А. обратился в суд иском к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 30.07.2012 в 15 часов 30 минут в г. Владивостоке по ул. Южно-Уральская, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "MAZDA TITAN", государственный регистрационный знак N N, под его управлением. Указанное транспортное средство совершило наезд на препятствие - дерево, крона которого свисала над дорогой и закрывала ствол, который был наклонен над проезжей частью дороги. В результате столкновения произошла деформация фургона: передней стороны, правой и левой стороны, крыши. Согласно экспертному заключению от 13.08.2012 размер ущерба составил N. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу N за причиненный в результате ДТП ущерб, а также расходы по оплате экспертизы в размере N

Представитель ответчика администрации города Владивостока возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истцом не представлены доказательства виновности администрации г.Владивостока в причинении ущерба истцу, являлось ли препятствием и находилось ли дерево на проезжей части в момент ДТП, а также то, что земельный участок, на котором находилось дерево, является муниципальным имуществом. Не могут быть признаны допустимым доказательством по делу приложенные истцом фотографии места ДТП, поскольку на их основе нельзя определить нахождение транспортного средства в момент ДТП в том месте, которое установлено в качестве события административного правонарушения в постановлении от 30.07.2012. Отсутствует схема ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрации г. Владивостока, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, 30 июля 2012 года в 15 часов 30 минут, в г. Владивостоке, по ул. Южно-Уральская, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство "MAZDA TITAN" государственный регистрационный знак N N под управлением Сборчика Д.А. совершило наезд на препятствие - дерево, которое нависало над проезжей частью дороги на 5,2 метра, при этом ширина всей проезжей части составляет 8,0 метров.

В результате ДТП деформирована передняя сторона фургона, правая и левая сторона, крыша. Согласно акту экспертного заключения ООО Автоэкспертное бюро "Компетент 5" от 13.08.2012, размер ущерба составил N

Постановлением от 30.07.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Сборчика Д.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению администрации г. Владивостока от 21.02.2011 N 155 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа" улица Южно-Уральская входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за осуществление содержания автомобильной дороги по улице Южно-Уральская является Администрация г. Владивостока.

Доказательства, опровергающие доводы истца, во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлены.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги нашел свое подтверждение, суд, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о том, что истец не доказал, что вред его имуществу возник в результате противоправных действий администрации г. Владивостока, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП, что дерево, на которое был совершен наезд, угрожало безопасности движения, необоснованны.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. Реализация такого способа защиты предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, удовлетворение заявленного иска возможно при доказанности причинно-следственной связи между состоянием дороги и повреждением автомобиля истца.

Судебная коллегия полагает, что указанная причинная связь Сборчиком А.А. доказана.

Причина непосредственно вызывает существование явления, порождает его, т.е. является достаточным для наступления вреда. В настоящем случае причинная связь имеет место, поскольку любой водитель, попав в аналогичные условия, потеряет возможность управления автомобилем и совершит дорожно-транспортное происшествие. По делу такие обстоятельства установлены.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилась крона дерева, перекрывающая проезжую часть дороги и закрывающая обзор. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: схемой ДТП, пояснениями свидетелей ДТП, представленными фотографиями.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по содержанию дорог и произошедшим ДТП, в результате которого было повреждено имущество истца.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка администрации г. Владивостока в апелляционной жалобе на проведение ямочного ремонта на спорном участке автодороги не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку причиной ДТП явилась крона дерева над проезжей частью дороги, а не состояние дороги ( ямы на дороге). Согласно ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения должны обеспечивать не только ремонт дороги, но и ее содержание.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: