Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-29

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Власенко И.Г.

при секретаре Бабичивой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давс Н.С. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае о взыскании N к Хуторному Д.В. о взыскании N копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере N расходов по оказанию юридической помощи в сумме N., расходов по оплате госпошлины в сумме N

по апелляционной жалобе Хуторного Д.В.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 16 октября 2012 года, которым иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае в пользу Давс Н.С. N. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2288 руб.00 коп., расходы за услуги представителя в сумме N. и возврат госпошлины в сумме N

Взыскано с Хуторного Д.В. в пользу Давс Н.С. N. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по оплате услуг оценщика в сумме N., расходы за услуги представителя N. и возврат госпошлины в сумме N

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения Хуторного Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давс Н.С. обратилась в суд иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае и Хуторному Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска истец указала, что 25.06.2012 в 01 часов 20 мин. на автодороге Хабаровск - Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Хуторного Д.В., который нарушил п. 9.10 ПДД - не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с ее транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "SUZUKI ALTO", государственный peгистрационный знак N, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хуторного Д.В. застрахован в ООО "Росгосстрах".

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме N. Не согласившись с расчетом ущерба, она обратилась в "Бюро независимой экспертизы и оценки" для проведении оценки ущерба. Согласно отчету N 0167 размер реального ущерба составил N. Недоплата страхового возмещения составляет N

Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае N., с Хуторного Д.В. N., расходы по оплате услуг эксперта в размере N., расходы по оказанию юридической помощи в сумме N., расходов по уплате госпошлины в размере N. с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, всего N коп.

В судебном заседании истица Давс Н.С. исковые требования поддержала, уточнила требования о взыскании суммы за услуги представителя, просила взыскать N за оказание юридической помощи и составление искового заявление и N. за участие представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме по следующим основаниям: ООО "Росгосстрах" организовало проведение независимой экспертизы с участием истицы. Давс Н.С. согласилась с объемом повреждений и технологией предполагаемого ремонта, о чем свидетельствует ее подпись в акте осмотра транспортного средства от 27.06.2012 г., на основании которого было составлено экспертное заключение N 6670246 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составила 60.880 руб. 49 коп. Стоимость деталей, ремонтных и малярных работ по заключению оценщика Смолоногина Ю.Е. необоснованно завышена, поэтому оно не может являться доказательством по делу. Расходы на проведение повторной экспертизы являются самостоятельными расходами истца, расходы на оплату услуг представителя явно несоизмеримы сложности дела, проделанной работе.

Ответчик Хуторной Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что сумма, которую просила взыскать Давс Н.С. на восстановление автомобиля не является реальным ущербом, а почти в 2 раза превышает его стоимость, что приводит к неосновательному обогащению истицы.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Хуторной Д.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в счет возмещения ущерба N., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость автомобиля.

Судебная коллегия, проверив законность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим обстоятельствам.

По делу установлено, что 25 июня 2012 года ответчик Хуторной Д.В., управляя автотранспортным средством, совершил столкновение с впереди идущей автомашиной истца "SUZUKI ALTO". В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Хуторной Д.В., застрахована ООО "Росгосстрах".

Правильность сделанного судом вывода в части виновности Хуторного Д.В. в совершении ДТП никем из участвующих в деле лиц не оспорена.

Положениями статей 1064, 15 ГК РФ, предусмотрено возмещение в полном объеме вреда имуществу гражданина, лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с Хуторного Д.В. в пользу Давс Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежной суммы в размере N. по следующим основаниям.

Возлагая ответственность по возмещению вреда в размере N. на ответчика Хуторного Д.В., суд исходил из оценки размере ущерба причиненного автомашине истца, произведенной "Бюро независимой экспертизы и оценки", предоставленной истцом. Согласно отчету размер реального ущерба составил N. Недоплата страхового возмещения составила N

Между тем, рыночная стоимость автомобиля истца, согласно указанному отчету, составляет N

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая, расчет размера страховой выплаты осуществлялся страховщиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу которых размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, где под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.

Взыскав с ответчиков сумму ущерба в размере N., которая превышает стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, суд нарушил требования закона. Поскольку законных оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось, то судебная коллегия изменяет решение суда в этой части и взыскивает с ответчика Хуторного Д.В.в пользу Давс Н.С. N - разницу между суммой страховой выплаты в размере N и стоимостью автомобиля истца на день наступления страхового случая в размере N

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в сумме N

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в размере N., что составляет 59 % от цены иска - N., расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Следовательно, возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере N

Поскольку с ООО "Росгосстрах" в Приморском крае взыскано в счет возмещения ущерба N., что составляет 67,7% от удовлетворенных требований, следовательно, в пользу Давс Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере N

Соответственно с Хуторного Д.В. в пользу Давс Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 868,66 рублей.

В связи с чем, решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.

В остальной части решение суда соответствует закону.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Приморского края от 16 октября 2012 года изменить в части, апелляционную жалобу Хуторного Д.В. - удовлетворить.

Взыскать с Хуторного Дмитрия Валерьевича в пользу Давс Н.С. N в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; расходы по оплате госпошлины в сумме N

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае в пользу Давс Натальи Сергеевны расходы по оплате госпошлины в сумме N

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: