Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-11520/2012

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Степановой Е.В., Лозенко И.А.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютер Т.С., Лютер Г.А. к Магерчук Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе представителя ООО ПКФ "Элса-Сервис" - Дацун С.М.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Лютер Т.С., Лютер Г.М. отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя ТСЖ "Молодежная" - Смышляева А.М., представителя ООО ПКФ "Элса-Сервис" - Дацун С.М., Магерчук Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютер Т.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате залива принадлежащей ей квартиры по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д.26, кв. ... из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Магерчук Е.М., ей причинен ущерб на сумму 336500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а так же расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 6565 руб.

Лютер Г.А. обратилась в суд с аналогичным иском, указав, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: г.Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д.26, кв. .... В результате залива данной квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Магерчук Е.М., ей причинен ущерб на сумму 349000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.06.2012г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчица иск не признала. В своих письменных и устных возражениях указывала, что, по ее мнению, она является ненадлежащим ответчиком. Указывала, что залив квартиры произошел в результате падения чугунного радиатора, что в свою очередь явилось следствием нарушения СНиП при осуществлении работ по капитальному ремонту системы отопления дома, который был выполнен ООО ПКФ "Элса-Сервис".

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Молодежная" в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства указывал, что по его мнению надлежащим ответчиком является ООО ПКФ "Элса-Сервис", которое несет ответственность за качество выполненных работ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО ПКФ "Элса-Сервис" в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства указывал, что ответственность за содержание имущества в квартире лежит на собственнике. ООО ПКФ "Элса-Сервис" не выполняло работы по присоединению радиаторов отопления, а произвело лишь замену стояков отопления.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ООО ПКФ "Элса-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда первой инстанции о вине третьего лица в ненадлежащем выполнении работ, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так же считает, что отсутствие возможности ознакомиться с заключением экспертизы лишило его возможности реализовать свои процессуальные права при исследовании данного заключения в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

При рассмотрении дела суд установил, что в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ТСЖ "Молодежная", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д.26, заключило 02.08.2010 года договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления указанного дома с ООО "ПКФ "ЭЛСА-Сервис". В соответствии с условиями названного договора ООО "ПКФ "ЭЛСА-Сервис" обязалось произвести капитальный ремонт ХВС, ГВС, системы отопления, системы канализации, электроснабжения в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (п.1.1 договора). Согласно п. 8.2 договора подряда гарантийный срок эксплуатации инженерных систем установлен 2 с момента подписания акта приемки выполненных работ (л.д. 164-167).

Согласно акта приемки выполненных работ от 24.09.2010 года (л.д. 149-160) ООО "ПКФ "ЭЛСА-Сервис" выполнены работы по капитальному ремонту системы отопления жилого дома по адресу: г.Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д.26, в сентябре 2010 года.

В результате падения чугунного радиатора, установленного в квартире ответчицы Магерчук Е.М., 15 января 2012 года, произошло затопление нижерасположенной квартиры истцов, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском о возмещении материального вреда.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба должен нести его причинитель, в данном случае ООО "ПКФ "ЭЛСА-Сервис", не принявший всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения в результате проведения подрядных работ по капитальному ремонту системы отопления указанного многоквартирного жилого дома, что повлекло за собой возникновение ущерба.

Так, в судебном заседании было установлено, что падение радиатора в квартире ответчицы произошло в период гарантийного срока и в результате производства работ по капитальному ремонту системы отопления подрядчиком ООО "ПКФ "ЭЛСА-Сервис".

Факт того, что падение радиатора обусловлено некачественным проведением подрядных работ, а также тем обстоятельством, что при проведении подрядных работ оказывалось силовое давление на радиатор в ходе демонтажа и монтажа труб подтвержден экспертным заключением N 12/09-03-562 от 11.09.2012 года, проведенного ООО "Монолит" по определению суда о назначении экспертизы для определения причины падения радиатора отопления в квартире ответчицы и соответствия действующим нормам и правилам выполненных ООО "ПКФ "ЭЛСА-Сервис" работ по капитальному ремонту (замене) системы отопления в квартире ... по пр-ту 100 Владивостоку, 26.

Так же указанные обстоятельства подтверждаются Актом экспертизы ООО "Приморский Экспертно-правовой центр" N 8/10 от 23.01.2012 года, представленным Магерчук Е.М. в качестве доказательства отсутствия ее вины в причинении ущерба.

Поскольку в судебном заседании истцы отказались произвести замену ненадлежащего ответчика на ООО "ПКФ "ЭЛСА-Сервис", Магерчук Е.М. в данном случае является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Постановленное судом решение не лишает истцов права на судебную защиту к иному ответчику.

ООО ПКФ "Элса-Сервис" не согласно с выводами, содержащимися в экспертном заключении N 12-09-03-562 от 11.09.2012 года, полагая, что работы были выполнены надлежащим образом.

Однако, помимо экспертного заключения N 12-09-03-562 от 11.09.2012, в материалах дела N2-1176/12 имеется еще один акт экспертизы N 8/10 от 23.01.2012, подготовленный ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" на основании заявления Магерчук Е.М.

В соответствии с данным актом эксперт также пришел к выводу о несоответствии произведенных подрядных работ отдельным нормам СНиП, отсутствии надежности эксплуатации конструктивных элементов системы центрального отопления, что повлияло на долговечность в период эксплуатации и привело к самопроизвольному падению радиатора.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов о некачественном проведении подрядных работ.

С учетом этого указанные доводы ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" в апелляционной жалобе со ссылкой на приложенное к жалобе заключение по обследованию радиатора отопления от 20.12.2012 года, несостоятельны.

Кроме того, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста ООО "Даль Люкс" не исследовалось судом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции третье лицо не было лишено права самостоятельно представлять доказательства своих возражений, в связи с чем, ссылка на новые доказательства несостоятельна. У ООО ПКФ "Элса-Сервис" имелось достаточно времени (дело рассматривалось судом первой инстанции с февраля 2012 по сентябрь 2012 года) для предоставления требуемых доказательств.

Утверждение ООО ПКФ "Элса-Сервис" в апелляционной жалобе о том, что обрушение радиатора произошло гораздо

позже, чем были закончены работы по договору подряда, не является основанием для отмены решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 8.2. договора подряда, заключенного ООО ПКФ "Элса-Сервис" и ТСЖ "Моложенная", гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ установлен в 2 года.

Таким образом, обрушение радиатора произошло в период действия гарантии, установленной договором на произведенные подрядчиком работы.

Доводы жалобы о том, что, возможно, причиной обрушения радиатора может являться указание в акте о затоплении от 15.01.2012 года то, что "со слов детей они становились на батарею", является несостоятельным, поскольку данный довод не подтвержден каким-либо достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что крепления радиатора должны быть выполнены двумя скобами, противоречат нормам СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" (пункт 3.25) в соответствии с которыми: отопительные приборы следует устанавливать на кронштейнах или подставках. Число кронштейнов следует устанавливать из расчета на 1 кв.м. поверхности нагрева чугунного радиатора, но не менее трех на радиатор. Вместо верхних кронштейнов разрешается устанавливать радиаторные планки. Аналогичные требования были установлены и ранее действующими СНиП Ш-28-75.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО ПКФ "Элса-Сервис" не был ознакомлен с заключением проведенной по делу экспертизы также не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Представитель данного лица был надлежащим образом заблаговременно извещен о дате и месте судебного заседания, что не отрицается в апелляционной жалобе.

Присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. N 10).

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции РФ и в статье 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

Представитель ООО ПКФ "Элса-Сервис" в судебное заседание не явился, не реализовал предоставленное ему ст. 35 ГПК РФ право на ознакомление с материалами дела. С заявлением о предоставлении ему для ознакомления заключения экспертизы в суд указанное третье лицо не обращалось и доказательств, что ему было отказано судом в реализации данного права не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав данного лица в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ПКФ "Элса-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи