Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-75

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора г. Партизанска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Партизанского городского округа о возложении обязанности

по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 октября 2012 года, которым иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие администрации Партизанского городского округа по решению вопросов, связанных с организацией сбора, вывоза, обезвреживания, транспортировки и захоронения бытовых отходов и мусора, на участке местности слева вдоль дороги по ул. Мичурина по направлению к зданию N 2-в по ул. Киевская, примерно в 10-60 метрах от указанного здания, на протяжении 50 метров, площадью примерно 200 кв. метров; примерный объем отходов, размещенных на свалке приблизительно 90 куб. метров.

На администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность организовать сбор, вывоз и последующую утилизацию мусора и отходов с указанной несанкционированной свалки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., прокурора Вокину Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Партизанска обратился в суд с иском к администрации Партизанского городского округа в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, указывая, что в ходе проведенной прокуратурой г. Партизанска проверки соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере обращения с отходами производства и потребления, была выявлена несанкционированная свалка бытового и строительного мусора на участке местности слева вдоль дороги по ул. Мичурина по направлению к зданию N 2-в по ул. Киевская, примерно в 10-60 метрах от указанного здания, на протяжении 50 метров, площадью примерно 200 кв. метров; примерный объем отходов, размещенных на свалке приблизительно 90 куб. метров. Прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации Партизанского городского округа по решению вопросов, связанных с организацией сбора, вывоза, обезвреживания, транспортировки и захоронения бытовых отходов и мусора, на участке местности слева вдоль дороги по ул. Мичурина по направлению к зданию N 2-в по ул. Киевская, примерно в 10-60 метрах от указанного здания, на протяжении 50 метров, площадью примерно 200 кв. метров; примерный объем отходов, размещенных на свалке приблизительно 90 куб. метров.; обязать администрацию Партизанского городского округа организовать сбор, вывоз и последующую утилизацию мусора и отходов с указанной несанкционированной свалки в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика - администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил возражение на иск, в котором указывает, что проверка проведена ненадлежащими лицами, поскольку в круг полномочий прокурора не входит право дачи заключений о нарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, поэтому доказательств того обстоятельства, что имеет место нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не имеется.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - администрация Партизанского городского округа, ее представителем подана апелляционная жалоба.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - администрация Партизанского городского округа, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагает, что предусмотренные законом основания для проведения прокурорской проверки отсутствовали; государственный санитарно- эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения и их должностные лица, представляющие собой единую федеральную централизованную систему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 ст.14, подпунктом 14 пункта 1 ст.15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"- организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения, а организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов- к вопросам местного значения муниципального района.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 11 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Нормами ст.ст. 4,22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию и обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Федерального закона " Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой г.Партизанска совместно с отделом жизнеобеспечения администрации Партизанского городского округа проведена выездная проверка территории Партизанского городского округа в целях соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиоллогического благополучия населения, в ходе которой выявлено, что при обследовании участка местности, расположенного слева вдоль дороги по ул.Мичурина по направлению к зданию N 2-а по ул.Киевская г.Партизанска примерно в 10- 60 метрах от указанного здания на протяжении 50 метров, площадью примерно 200 кв.метров расположена несанкционированная свалка бытовых отходов и строительного мусора (примерный объем отходов, размещенных на свалке приблизительно 90 куб.метров); выявлены нарушения размещению и устройству, обезвреживанию отходов производства и потребления.

При этом, не определена эксплуатирующая организация, ответственная за содержание несанкционированной свалки мусора. Сведения о зарегистрированных правах на указанный участок отсутствуют. Бытовые отходы и строительный мусор складируются навалом, обеззараживание бытовых отходов не производится. Гнилостные запахи, а также процесс гниения отходов способствует размножению насекомых и грызунов, которые являются источниками распространения инфекционных и паразитарных заболеваний среди населения и бродячих животных. Территория свалки находится в непосредственной близости от жилых домов, расположенных в районе улиц Мичурина и Киевской в г.Партизанске, что является дополнительным негативным фактором, создает угрозу возникновения пожара.

Материалами дела не опровергаются доводы иска, обстоятельства наличия несанкционированной свалки ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, имеются нарушения требований санитарно- эпидемиологической безопасности, установленных ст.38 ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны окружающей среды является принцип ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях, на основе которого должна осуществляться деятельность органов местного самоуправления.

Поэтому в случае неисполнения обязанности по ликвидации несанкционированных свалок на администрацию городского округа может быть возложена обязанность ликвидации этих свалок, а исполнение этой обязанности может быть осуществлено третьими лицами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования прокурора, признавая незаконным его бездействие в рамках возложенных на него полномочий по решению вопросов, связанных с организацией сбора, вывоза, обезвреживания, транспортировки и захоронения бытовых отходов и мусора на указанном в исковом заявлении участке и возложил на администрацию Партизанского городского округа обязанность устранить указанные нарушения.

При этом суд пришел к верному выводу, что требования прокурора направлены на обеспечение реализации органами местного самоуправления полномочий, возложенных на них федеральным законом, и в защиту прав жителей Партизанского городского округа и иных лиц на благоприятную окружающую среду.

Неисполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную природную среду.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения прокурора в суд, поскольку согласно исковому заявлению непринятие мер по признанию незаконным бездействия администрации и по ликвидации несанкционированной свалки нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, может привести к негативным последствиям для населения, то есть нарушает права неопределенного круга лиц. В связи с тем, что круг лиц является неопределенным, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц в силу ст.45 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом основания для проведения выше указанной прокурорской проверки, а также, что государственный санитарно- эпидемиологический надзор осуществляют органы и учреждения и их должностные лица, представляющие собой единую федеральную централизованную систему также не могут повлечь отмену постановленного решения.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления.

Согласно положений статьи 27 указанного закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина и в случае нарушения таковых, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.

Наличие предусмотренных в Федеральном законе от 30.03.1999года N52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и в Федеральном законе от 10.01.2002 года N 7 "Об охране окружающей среды" органов и учреждений, их должностных лиц, осуществляющих государственный надзор в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического надзора, обладающих в связи с эти определенным кругом полномочий и прав, в том числе привлечения виновных лиц к различным видам ответственности, не лишает прокурора права на обращение в суд с указанным иском, поскольку прокурор действует в пределах своей компетенции и не подменяя указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы, что требования прокурора обоснованы ч.1 ст.64 ФЗ N7 от 10.01.2002 года " Об охране окружающей среды", которая утратила силу с 01.08.2011 года не могут явиться основанием к отмене постановленного решения.

Действительно, согласно Федерального закона N 242-ФЗ от 18.07.2011 года ст.64 Федерального закона N 7 от 10.01.2002 года утратила силу с 01.08.2011 года. Между тем, требования прокурора основаны и на ином действующем законодательстве; кроме того суд при удовлетворении заявленных требований указанную правовую норму не применял.

Оценивая собранные доказательства, суд правильно установил срок в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу для исполнения решения. При этом учтены конкретные обстоятельства дела, объем накопившихся отходов.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: