Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-177

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Е.П. к ООО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Дальэнергосбыт", ООО "Управляющая компания Ленинского района" о взыскании ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района"

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2012 года, которым с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу Субботиной Е.П. взыскана сумма ущерба 37791 руб., расходы по оплате экспертных услуг 3100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 1333,73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения Субботиной Е.П., представителя МУПВ "ВПЭС" - Бандеева Б.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина Е.П. первоначально обратилась в суд с указанным иском к ООО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Дальэнергосбыт" и ООО "Управляющая компания Ленинского района", в обоснование которого указала, что 23.05.2010г. в 18 час. 10 мин. в электросети дома 33/1 по ул. Пушкинская в г.Владивостоке, в котором она проживает, произошел скачек напряжения, в результате которого вышли из строя принадлежащие ей бытовые приборы. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба и понесенных ею судебных расходов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Владивостока и МУП г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей".

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования. Просила взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района" сумму ущерба, причиненного ей в результате скачка напряжения а так же судебные работы: стоимость телевизора Samsung LE40А430Т1 - 37791 руб., стоимость микроволновой печи Sanyo ЕM-G451 - 9880 руб., стоимость диагностики 3100 руб., стоимость выписки 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2166,80 руб., а так же компенсацию морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ООО "Дальневосточная энергетическая компания" в своих письменных и устных возражениях указал, что по его мнению надлежащим ответчиком является ООО "Управляющая компания Ленинского района", как исполнитель коммунальных услуг в указанном выше многоквартирном жилом доме, которая осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Представитель администрации г.Владивостока в своих письменных и устных возражениях изложил аналогичные доводы.

Представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района" исковые требования не признал. В своих устных возражениях указал на то, что по его мнению размер материального ущерба истицей не доказан, сумма морального ущерба не обоснована. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем ООО "Управляющая компания Ленинского района" подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда и вынесении нового. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие вины ответчика, поскольку скачек напряжения произошел в результате отгорания нулевого проводника в щитовой, которая не обслуживается ООО "Управляющая компания Ленинского района". Считает надлежащим ответчиком администрацию г.Владивостока.

Истица против доводов апелляционной жалобы возражала,считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 23.05.2010г. в 18 час. 10 мин. по адресу: ул. Пушкинская, д.33/1 в г. Владивостоке в электросети дома произошёл скачек напряжения, что подтверждается выпиской заявок аварийной службы ООО "Центр", из которой следует, что заявка от жильцов дома по ул. Пушкинская, 33/1 квартиры N ... поступили 23.05.2010 года в 18:50 час., по приезду аварийной службы установлено, что сгорел ноль между щитов в электрощитовой; неисправность устранена, у жильцов сгорела бытовая техника, требуется капитальный ремонт электрощитовой.

По информации МУПВ "ВПЭС" от 22.06.2010г. причиной аварийной ситуации, вызвавшей скачок напряжения 23.05.2010г. в доме по ул. Пушкинская, 33/1, кв. ..., явилось отгорание нулевого проводника во внутридомовых электросетях жилого дома, обслуживанием которого занимается ООО "Управляющая компания Ленинского района".

По делу установлено, что причиной отгорания нулевого проводника, с которого осуществляется подача питания на дом N 33/1 по ул. Пушкинская в г. Владивостоке является аварийное и ветхое состояние электрощитовой и электрической проводки, в связи с чем, необходимо проведение капитального ремонта с заменой изношенных элементов.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "УК Ленинского района", поскольку на него возложена обязанность по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту электрощитовой проводки дома N 33/1 по ул. Пушкинская в г. Владивостоке.

Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между выходом из строя бытовых электроприборов в квартире Суботиной Е.П. и скачком напряжения в доме 33/1 по ул. Пушкинская в г. Владивостоке. Как следует из заключения специалиста от 31.05.2010 года, исследуемые телевизор "Samsung LE40А430Т1", микроволновая печь "Sanyo ЕM-G451" неисправны из-за воздействия повышенного напряжения более 250 В. Производственных дефектов не обнаружено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что стоимость телевизора "Samsung LE40А430Т1" (37791 руб.) подтверждена исследованными в судебном заседании договором купли-продажи и товарным чеком, поэтому взыскал данную сумму с ответчика, и отказал в удовлетворении части требований о взыскании стоимости микроволной печи "Sanyo ЕM-G451", поскольку истицей не было представлено доказательств как принадлежности ей печи, так и ее стоимости. Решение суда в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований истицей не оспаривается. На заседании судебной коллегии Субботина Е.П. пояснила, что полагает решение суда законным и обоснованным.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебной коллегией проверяется законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Ленинского района" о том, что щитовая, в которой произошло замыкание, не входит в границы ответственности управляющей компании, обязанность по капитальному ремонту лежит на администрации г. Владивостока, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и обстоятельствами, изложенными в решении суда.

Согласно акту приема - передачи объектов жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей на техническое обслуживание, содержание и ремонт от 08.07.2005г. жилищный фонд в том числе и дом по ул. Пушкинская,33/1 передается УСЖФ и ГТ на техническое обслуживание, содержание и ремонт в соответствии с договором N 064-1369/05 от 08.07.2005г. ООО "Управляющая компания Ленинского района". Границы эксплуатационной ответственности за инженерные электрические сети передаваемые на обслуживание определяются по электрическим сетям - при кабельном вводе- на кабельных наконечниках в электрощитовой жилого дома; при ВЛ- на изоляторах на стене жилого дома.

17.08.2007г. между ОАО "Дальэнергосбыт" и МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" был заключен договор N 1/2007 оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь, по условиям которого ОАО " ДЭК" обязано передавать электрическую энергию в сети МУП ВПЭС до границы ответственности между ОАО " ДЭК" и МУП ВПЭС.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Ленинского района", в том числе о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, переоценке собранных по делу доказательств, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи