Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-482

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району о взыскании убытков от неполученной пенсии

по апелляционной жалобе истца на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 октября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Борисова В.М., его представителя Тепляковой С.В., представителя УФК по ПК Починковой У.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов В.М. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что нарушено его пенсионное право и ему причинены убытки в виде неначисленной и неполученной пенсии с апреля 2001 года по июль 2012 года в размере 1 498 176 рублей.

Трудовая пенсия ему была назначена 25.04.2001 года в размере 609,01 руб.. Это стало возможным потому, что ответчик не истребовал справку о его среднем заработке от автобазы Строительного треста Сахалинского Совнархоза, где он работал с 1958 года по 1962 год, и в государственном архиве Сахалинской области, куда за давностью лет могли быть сданы документы этой автобазы.

В июле 2011 года он представил ответчику справку о среднем заработке за период работы с 1958 года по 1962 год, на основании которой ему был увеличен размер пенсии, которая составила 11 625,83 руб.. Его убытки из-за бездействия ответчика составляют 1 498 176 руб. (11 625 руб.- 609 руб.) х 136 месяцев, которые он просил взыскать с ответчика как недополученные доходы.

По ходатайству истца и его представителя, третье лицо - ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании истец на доводах, изложенных в иске настаивал, при этом пояснил, что он в 1997 году, примерно за две недели до назначения ему пенсии, обратился с заявлением о назначении ему пенсии, представил трудовую книжку и письмо, что сведений о его заработной плате в Сахалинской автобазе не имеется, и пенсия ему была назначена без учета заработной платы. После чего он стал обращаться в различные органы, в прокуратуру, чтобы предоставили справку о его заработной плате за период работы в автобазе с 1958 по 1962 годы. Такую справку он получил через прокуратуру г. Южно-Сахалинска в июле 2011 года, после чего ему был пересчитан размер пенсии с учетом заработной платы. Считает, что Пенсионный фонд первоначально сам должен был истребовать данную справку.

Представитель истца поддержала исковые требования Борисова В.М., пояснив, что в 1997 году Борисов М.В. обратился в отдел социальной защиты населения, куда представил трудовую книжку, документы у него приняли, и назначили минимальный размер пенсии. Борисов В.М. просил оказать ему содействие в запросе справок о заработной плате в те организациях, в которых он работал на Сахалине и в Таджикистане. Так как справка не появилась, считает, что пенсионный фонд ее не запрашивал. Борисов М.В. сам стал обращаться во все инстанции, благодаря прокуратуре им была получена справка о средней заработной плате. Убытки составляют разницу между пенсией, назначенной с учетом заработной платы и ранее назначенной пенсией, которые подлежат возмещению согласно ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Министерство финансов РФ, в силу закона, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представители ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району исковые требования не признали, в возражение указали, что в соответствии со ст. 118 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами. В случае, когда необходимые документы будут представлены в срок не позднее трех месяцев, днем обращения считается день подачи заявления. Борисов В.М. обратился в отдел социальной защиты населения администрации Дальнереченского района Приморского края 24.02.1997 года с заявлением о назначении пенсии по возрасту "без заработка". В заявлении указано, что недостающий документ - справка о заработке, должен быть представлен до 24.05.1997 г.. Пенсия Борисову В.М. назначена с 05.03.1997 г. без справки о заработной плате, то есть справка о заработной плате не была представлена. Отделом социальной защиты, в дальнейшем Управлением Пенсионного фонда предпринимались действия по истребованию справки о заработной плате за период 1985-1962 г.г.. Имеется ответ Сахалинского областного государственного архива от 22.05.2000 г. о том, что предоставить справку о заработной плате за 1958- 1963 г. архив возможности не имеет, в связи с тем, что организация документы в архив не сдавала. Имеется ответ государственного архива Сахалинской области от 27.02.2008 г. в Управление Пенсионного фонда о невозможности представить справку о заработной плате в связи с отсутствием документов организации. 12.07.2011 г. Борисов В.М. обратился в Управление с заявлением о перерасчете пенсии с учетом справки о заработной плате за 1958-1962 г., выданной 7 июня 2011 г. государственным архивом документов по личному составу Сахалинской области. Перерасчет произведен 01.08.2011 г. в соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-Ф3. Пенсия Борисову В.М. назначена на основании имеющихся в Управлении документов, в соответствии с нормами пенсионного законодательства. Ссылку истца на Постановление Минтруда и соцразвития РФ N 17 от 27.02.2002 г., считают не состоятельной, поскольку данного постановления на момент назначения пенсии Борисову В.М. принято не было.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как установлено, Борисов В.М. 24 февраля 1997 года обратился в отдел социальной защиты населения администрации Дальнереченского городского округа с заявлением о назначении ему пенсии по возрасту без заработка, поскольку у него отсутствовала справка о заработной плате в период работы с сентября 1958 года по декабрь 1962 года в автобазе Строительного треста Сахалинского Совнархоза. В заявлении указано, что недостающий документ - справка о заработной плате, должен быть представлен до 24.05.1997 года.

Пенсия Борисову В.М. назначена с 5 марта 1997 года без справки о заработной плате, поскольку последняя не была предоставлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Борисов В.М. полагал, что по вине бездействия ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району выразившегося в ненаправлении запросов по месту его работы и иные органы с целью истребования сведений о заработной плате, ему причинены убытки в виде недополученной пенсии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил перерасчета пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В соответствии со статьей 118 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшей на день назначения истцу пенсии по старости, пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 119 Закона. Днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами. При направлении заявления и документов по почте, днем обращения считается дата их отправления.

В случаях, когда к заявлению приложены не все необходимые для назначения пенсии документы, обратившемуся за пенсией дается разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если они будут представлены не позднее трех месяцев со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения считается день подачи заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.

Пунктом 2 статьи 20 названного закона установлено, что заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 N 17/19пб утверждены Правила обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".

Данные Правила регулируют процедуру обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости, долей страховой части трудовой пенсии по старости) и за пенсией по государственному пенсионному обеспечению (кроме пенсии за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим) в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", процедуру рассмотрения территориальным органом Пенсионного фонда РФ этих обращений, определяют порядок назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода (перевода) с одной пенсии на другую.

В соответствии с пунктом 28 Правил перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании письменного заявления пенсионера, принятого территориальным органом Пенсионного фонда РФ (кроме случаев, предусмотренных в пункте 29 настоящих Правил). Заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии и необходимые документы подаются в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по месту нахождения пенсионного дела получателя пенсии.

Из анализа указанных положений закона следует, что заявление о перерасчете размера пенсии либо ее части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов.

Из дела усматривается, что Борисов В.М. обратился с заявлением о перерасчете размера пенсии в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району 12.07.2011 года, представив справку о заработной плате за период работы с 1958 по 1962 года. С 01.08.2012 года пенсия Борисову В.М. была пересчитана с учетом данной справки.

Также из дела усматривается, что отделом социальной защиты населения, а в дальнейшем Пенсионным фондом истцу оказывалось содействие по истребованию сведений о его заработной плате (л.д. 13-15, 41-42).

С учетом установленного, выводы суда об отсутствии бездействия со стороны Пенсионного фонда являются правильными, а доводы истца о наличии вины со стороны ответчика в причинении убытков в виде недополученной пенсии в связи с нарушением ответчиком положения п. 11 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части неполноты исследования доказательств является необоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего спора материалы дела исследованы судом полно и объективно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе на которые имеется ссылка в жалобе, судебной коллегией не установлено.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи