Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-50

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Бабичевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Приморье" (ОАО) к Евдокимову Е.А. , Евдокимовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 16.10.2012, которым с Евдокимова Е.А. и Евдокимовой И.А. в пользу АКБ "Приморье" (ОАО) взыскана денежная сумма в размере 800 000 рублей, из которых: просроченный основной долг 798 873 рубля 26 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 1 126 рублей 74 копеек. С Евдокимова Е.А. и Евдокимовой И.А. в пользу АКБ "Приморье" (ОАО) взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 600 рублей с каждого. В остальной части заявленных требований - отказано. Обращено взыскание на заложенное имущество: "адрес", путем реализации с публичных торгов, с начальной ценой 1 606 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя АКБ "Приморье" Алешиной О.А., Евдокимова Е.А., в своих интересах и в качестве представителя Евдокимовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Приморье" (ОАО) обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что ... и ... с Евдокимовым Е.А. были заключёны кредитные договоры N и N, соответственно на сумму 1000000 рублей, под 21% годовых, со сроком возврата не позднее ... и на сумму 800 000 рублей, под 21% годовых, со сроком возврата не позднее .... В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Банк заключил с Евдокимовой И.А. договоры поручительства N от ... и N от ... и договор залога N от ... однокомнатной квартиры, площадью 16,7 кв.м., расположенной "адрес". За период пользования кредитом ответчик неоднократно допускал нарушение графика платежей, оплачивал проценты по кредиту не в срок. По состоянию на ... задолженность Евдокимова Е.А. перед Банком составляет 963 102 рублей 03 копейки, в том числе: просроченный основной долг по договору N от ... - 123 779 рублей 89 копеек и просроченные проценты за пользование кредитом 1 852 рублей 40 копеек, просроченный основной долг по договору N от ... - 798 873 рублей 26 копеек и просроченные проценты за пользование кредитом 38 596 рублей 48 копеек. В окончательной редакции исковых требований просил суд взыскать с Евдокимова Е.А. и Евдокимовой И.А. солидарно 1 045 789 рублей 81 копейку, из которых: просроченный основной долг по договору N от ... - 798 873 рублей 26 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 1 126 рублей 74 копейки, повышенные проценты на просроченный долг - 242 256 рублей 98 копеек, пени на просроченные проценты - 3 532 рубля 83 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 660 000 рублей.

Евдокимов Е.А. с исковыми требованиями не согласился, просил суд учесть, что ... Банк расторг в одностороннем порядке кредитный договор N от ..., о чем уведомил его. При этом с ... Банк восстановил начисление процентов по кредитному договору. Полагал, что неустойка не подлежит взысканию, так как начислена после расторжения договора.

Евдокимова И.А. в судебное заседание не явилась, суд, посчитав ответчика надлежащим образом извещенной, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен истец, его представителем подана апелляционная жалоба об изменении решения суда в части.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части повышенных процентов и пени по кредитному договору N от ... и изменению в части размера госпошлины в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что ... между АКБ "Приморье" (ОАО) и Евдокимовым Е.А. был заключен кредитный договор N на сумму 800000 рублей, по "адрес"% годовых, со сроком возврата до ... (л.д. 21).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Евдокимовой И.А. был заключен договор поручительства N от ... (л.д. 24) и договор залога от ... N однокомнатной квартиры, распложенной "адрес" (л.д. 35).

Евдокимов Е.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ответчиком была допущена просрочка гашения долга, что подтверждается графиком платежей.

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Банка вправе предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

АКБ "Приморье" (ОАО) ... направил ответчикам требование о погашении задолженности, и ... требование о досрочном возврате кредита, однако оно исполнено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 363, 322 ГК РФ, условиям договоров кредита, поручительства и залога, расчетом Банка по задолженности и пришел к выводу, что заемщиком обязательство по кредитному договору не исполнено, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя с обращением взыскания на заложенное имущество.

АКБ "Приморье" (ОАО) не оспаривало решение в вышеуказанной части, однако не согласилось с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков повышенных процентов и пени по кредитному договору и в части уменьшения размера госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда подлежит проверке в оспариваемой части.

Частично отказывая АКБ "Приморье" (ОАО) в иске, суд пришел к выводу, что кредитный договор N от ... расторгнут банком ..., в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчиков солидарно повышенных процентов и пени на просроченный долг.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 2.6 кредитного договора при просрочке возврата сумм выданного кредита на сумму просроченного платежа вместо процентов, указанных в п. 1.2 договора (21 %) начисляются проценты в размере 36,5 % годовых и неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее фактического погашения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст.813, пункта 2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.1998 года).

Учитывая, что сумма основного долга по кредитному договору заемщиком не выплачена, условиями договора предусмотрено начисление процентов и пени до фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно исчисленных за период с ... по ... процентов в размере 242256 рублей 98 копеек и пени в размере 3532 рубля 83 копеек.

Решение суда в этой части подлежит отмене, с Евдокимова Е.А. и Евдокимовой И.А. солидарно в пользу АКБ "Приморье" (ОАО) подлежат взысканию вышеуказанные суммы.

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичной отменой решения суда и увеличением суммы взысканного долга, подлежит изменению и размер госпошлины. С Евдокимова Е.А. и Евдокимовой И.А. в пользу АКБ "Приморье" (ОАО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины всего в сумме 12831 рубль 02 копейки в равных долях по 6415 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.10.2012 отменить в части отказа во взыскании повышенных процентов и пени за период с ... по ..., принять новое решение.

Взыскать с Евдокимова Е.А. , Евдокимовой И.А. солидарно в пользу АКБ "Приморье" (ОАО) за период с ... по ... повышенные проценты в сумме 242 256 рублей 98 копеек, и пени - 3 532 рубля 83 копейки.

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.10.2012 изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу АКБ "Приморье" (ОАО) судебные расходы всего в сумме 12 831 рубль 02 копейки в равных долях с Евдокимова Е.А., Евдокимовой И.А. по 6415 рублей с каждого.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.10.2012 - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи