Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-718

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.,

при секретаре Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайличенко А.В. к Михайличенко В.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13.11.2012, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Михайличенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайличенко А.В. обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 15.03.2007 продал две комнаты в коммунальной квартире и приобрел однокомнатную квартиру, расположенную "адрес". В этот период он состоял в браке, и зарегистрировал в квартире жену - Михайличенко В.С. и сына - Михайличенко Я.А., ... года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского района от ... брак был расторгнут. Полагал, что поскольку семейные отношения с Михайличенко В.С. прекращены, право пользования спорной квартирой за ней не сохраняется. Просил суд признать её утратившей право пользования спорной квартирой, снять с регистрационного учёта.

Михайличенко B.C. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что спорная квартира была приобретена ими в период брака и является их совместной собственностью. Полагала, что в связи с этим не может быть признана утратившей права пользования спорной квартирой.

Суд принял указанное решение, с которым не согласен Михайличенко А.В., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает.

По делу установлено, что Михайличенко А.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права с ... является собственником квартиры, расположенной "адрес" (л.д. 7).

С ... в спорной квартире зарегистрированы и проживали жена Михайличенко А.В.- Михайличенко В.С. и сын - Михайличенко Я.А. (л.д. 11).

Брак между Михайличенко А.В. и Михайличенко В.С. прекращен ..., на основании решения мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского района от ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Разрешая требования Михайличенко А.В. по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ч. 4 ст. 31, ч. 3 ст. 85 ЖК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истец как собственник жилого помещения вправе заявить требование о выселении бывшего члена семьи, однако такие требования им заявлены не были.

С выводом суда о том, что собственник жилого помещения не может заявить требование о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия не может согласиться, вместе с тем это не влияет на законность судебного решения, по существу оно является правильным.

Материалами дела подтверждается, что квартира "адрес" была приобретена в собственность Михайличенко А.В. в период брака с Михайличенко В.С.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 СК РФ).

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая, что спорное жилое помещение было приобретено истцом в период брака с ответчиком, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, бывшими супругами вопрос о разделе совместного имущества по данному делу не заявлялся, доказательств того, что раздел имущества был произведен ими, и спорная квартира была передана в собственность Михайличенко А.В., либо решением суда квартира была признана его личной собственностью, материалы дела не содержат, Михайличенко В.С. является сособственником данного жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Поскольку Михайличенко В.С. на день рассмотрения иска также является собственником спорного жилого помещения, иных доказательств представлено не было, у суда первой инстанции не было законных оснований для прекращения ее права пользования жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 35 ЖК РФ.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, ее выезд носит постоянный характер, ее вещей в квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения он несет самостоятельно, правового значения для разрешения заявленных требований не имеют. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" указанные обстоятельства имеют значение при признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в порядке ст. 83 ЖК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у суда имелись основания для снятия ответчика с регистрационного учета по спорной квартире, так как фактически она проживает по иному адресу, отмену обжалуемого решения в этой части не влекут.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, орган регистрационного учета снимает гражданина с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением либо выселении. Следовательно, в случае принятия судом решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, оно будет являться основанием для органа регистрационного учета для его снятия с регистрационного учета, поэтому исковые требования в этой части являются излишне заявленными.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи