Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-715

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

с участием прокурора Комаровой О.Н.,

при секретаре: Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романова В.С. к Открытому акционерному обществу "Звезда - Инвест" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ООО "Полиграф-Принт" на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Полиграф-Принт" в пользу Романова В.С. взыскана заработная плата в размере ...., в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень - государственная пошлина в размере .... В остальной в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Романова В.С., заключение прокурора Комаровой О.Н. о законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.С. обратился с иском к ОАО "Звезда - Инвест", указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО "Полиграф-Принт", учредителем которого является ОАО "Звезда - Инвест". ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу уволен с занимаемой должности в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ). Полагает приказ об увольнении незаконным, просит его отменить, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность в размере ...., из них: по заработной плате - ...., расходы на приобретение материалов и оборудования для производственной деятельности ООО "Полиграф-Принт" - .... и ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Полиграф - Принт".

В последующем истец уточнил исковые требования, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по начисленной заработной плате в размере ....

Романов В.С. в судебном заседании поддержал требования в уточненной редакции, в остальной части отказался от поддержания исковых требований.

Представитель ООО "Полиграф-Принт" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что заработная плата истцу начислялась в размере, превышающем штатное расписание, в связи с чем задолженность по депонированной заработной плате в размере .... является формальной.

Представитель ОАО "Звезда-Инвест" в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец уволен в соответствии с требованиями закона, задолженности по заработной плате перед ним не имеется.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ООО "Полиграф-Принт", его представителем подана апелляционная жалоба об отмене решения. В обоснование жалобы указано на незаконность взыскания заработной платы с ООО "Полиграф-Принт", поскольку истец не предъявлял требования к указанному ответчику, неправильную оценку доказательств, связанных начислением заработной платы, находящейся на депоненте.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения суда.

По материалам дела установлено, что Романов B.C. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора ООО "Полиграф-Принт" на основании приказа генерального директора ОАО "Звезда Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Совета директоров ОАО "Звезда-Инвест" (единственного участника ООО "Полиграф -Принт") от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Романова B.C. как директора общества прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с занимаемой должности в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора ( п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Согласно справке ООО "Полиграф-Принт" от ДД.ММ.ГГГГ N удостоверенной директором общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Романовым В.С. депонировалась заработная плата, на ДД.ММ.ГГГГ остаток на депоненте составил ...

Доводам жалобы о том, что на дату увольнения вся начисленная заработная плата истцу выплачена, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в решении суда. Суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, правильно указал, что представители ООО "Полиграф-Принт" и ОАО "Звезда-Инвест", возражая против выплаты истцу спорной суммы, не представили допустимых доказательств того, что эти суммы начислены истцу неправомерно, как и не представили сведений о выплате депонированной заработной платы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии со стороны истца возражений в отношении взыскания заработной платы с ООО "Полиграф-Принт" судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истцом решение в указанной части не обжалуется, согласно протоколу судебного заседания Романов В.С. не отказывался от требований в отношении ООО " Полиграф-Принт".

При удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правильно приняты во внимание положения закона о том, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником

окончательный расчет ( ст. 140 ТК РФ), поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Полиграф-Принт", обязанность по выплате заработной плате лежит на указанном ответчике.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: