Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-650

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Бурдюк И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП Туть Е.А. о возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ИП Туть Е.А. на определение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Туть Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек. В заявлении указала, что Петухова Т.Л. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Туть Е.А. о защите прав потребителей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ... судебные расходы в размере ....

Заявитель в судебное заседание не явилась, согласно ходатайству просила рассмотреть заявление без ее участия в судебном заседании.

Представитель истицы Петуховой Т.Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения. В частной жалобе ИП Туть Е.А. просила отменить указанное определение, указав, что прекращение производства по делу не является основанием к отказу в возмещении понесенных расходов.

Судебная коллегия проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к выводу о соответствии определения суда требованиям закона.

По материалам дела установлено, что Петухова Т.Л. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Туть Е.А. о защите прав потребителей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части

первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, поскольку критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку спор между сторонами по делу не разрешен по существу, а нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают взыскания судебных расходов в случае прекращения производства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, основанного на положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации 19.01.2010 N 88-О-О не являются основанием к отмене определения, поскольку ИП Туть Е.А. обратилась в суд с заявлением в порядке статей 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, а не статьи 15 Гражданского Кодекса РФ.

Определение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: