Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-537

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Г. М. к Грибанову В. Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда в связи с повреждением здоровья

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 ноября 2012 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Грибанова В.Н., прокурора Вокиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко Г.М. обратился в суд с настоящим иском указав в обоснование, что приговором мирового судьи от 07.09.2012 года ответчик Грибанов В.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту его (истца) избиения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. Приговор сторонами не обжалован и вступил в законную силу.

Приговором установлено, что 14.04.2012 года осужденный Грибанов В.Н. в ходе ссоры схватил его за куртку и с силой толкнул его, отчего он упал на спину, ударился головой о металлический стеллаж, наносил ему лежащему на полу множественные удары руками и ногами по лицу, голове и телу, причинив ему сильную физическую боль. Согласно судебно-медицинскому заключению ему были причинены телесные повреждения, которые на момент осмотра не влекли за собой вреда здоровью. Однако 15.04.2012 года он был направлен в стационар с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, челюсти слева. От госпитализации отказался, лечение проходил амбулаторно с 14.04.2012 года у врача невролога и в травмпункте г. Находка. На лечение затрачено 8 543 рубля. Моральный вред оценивает в размере 80 000 рублей. Добровольно вред, причиненный его здоровью, ответчиком не возмещен. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был заявлен, так как он еще проходил лечение после нанесения ему телесных повреждений.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8 543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на юридическую помощь 5 000 рублей.

В судебном заседании Грищенко Г.М. на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым с Грибанова В. Н. в пользу Грищенко Г. М. взысканы материальный ущерб в сумме 8 543 рубля, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, услуги юриста в сумме 5 000 рублей, всего 33 543 рубля и государственная пошлина в сумме 400 рублей в бюджет Находкинского городского округа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом сделан правильный вывод о том, что вина ответчика в нанесении истцу 14.04.2012 г. побоев и совершении в отношении него насильственных действий, причинивших физическую боль, установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N47 Приморского края от 7.09.2012 г..

Поскольку истец испытывал физические и нравственные страдания в результате избиения, суд обоснованно с учетом требований разумности и справедливости определил подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также взыскал понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, поскольку указанные обстоятельства истцом не доказаны.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела истцом представлена справка (л.д.5) о том, что он находился на лечении у невролога и терапевта, и получал лечение препаратами, указанными в справке.

Документов подтверждающих приобретение лекарственных препаратов истцом предоставлено не было, согласно его пояснений чеки об оплате лекарств выцвели и на них ничего не видно.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленной справки не следует, что лекарственные препараты приобретались за счет истца, документов подтверждающих расходы на приобретение лекарственных препаратов истцом не предоставлено, оснований для вывода суда о достаточности предоставленных доказательств для подтверждения материальных затрат не имелось.

В связи с указанным, поскольку истцом не доказано осуществление расходов на приобретение лекарственных препаратов, решение суда в части взыскания с ответчика материального ущерба подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку определяя размер компенсации суд принял во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Оснований сомневаться в выводах суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что юрист в судебном заседании участия не принимал и судебные расходы не соответствуют объему проделанной юристом работы, не могут быть приняты, поскольку данные расходы произведены на досудебную подготовку, а объем выполненной работы (консультация, сбор пакета документов, составление искового заявления) соответствует выводам суда первой инстанции о разумности таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 ноября 2012 года отменить в части взыскания с Грибанова В. Н. в пользу Грищенко Г. М. материального ущерба в сумме 8543 рубля, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Грибанова В. Н. в пользу Грищенко Г. М. компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, услуги юриста в сумме 5000 рублей, всего 25000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи