Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-647

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации в лице ФБУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России к Назаровой Т. Н. о выселении из занимаемого жилого помещения и по встречному иску Назаровой Т. Н. к ФБУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России о признании права проживания, пользования жилым помещением и о невыселении

по апелляционным жалобам Назаровой Т.Н. на решение Черниговского районного суда Приморского края от 16 июля 2012 года, которым требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Назаровой Т.Н. отказано и на дополнительное решение Черниговского районного суда Приморского края от 2 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения Назаровой Т.Н., прокурора Вокиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов РФ в лице ФГУ "Шкотовская КЭЧ района" обратился в суд с иском к Назаровой Т.Н., указав, что жилое помещение, расположенное в "адрес", является федеральной собственностью, состоит на балансе ФГУ "Шкотовская КЭЧ района" Минобороны России. Вдове старшего лейтенанта ФИО1 - Назаровой Т.Н. на состав семьи два человека на территории закрытого военного городка N 41 было предоставлено служебное жилое помещение - квартира по указанному адресу. Назарова Т.Н. проживает в данной квартире без регистрации. 28.11.2006 Назаровой Т.Н. на состав семьи два человека из фонда МО РФ предоставлено жилое помещение в "адрес" 31.01.2007 с ней заключен договор социального найма данного жилого помещения. Назарова Т.Н. 08.06.2006 дала обязательство перед Шкотовской КЭЧ сдать занимаемую квартиру "адрес" не позднее 2-х месяцев со дня приобретения жилого помещения. В соответствии с договором от 11.02.2009 жилое помещение по "адрес" передано ответчице в собственность. До настоящего времени Назарова Т.Н. служебное жилое помещение по "адрес" не освободила.

Просил выселить Назарову Т.Н. из незаконно занимаемой квартиры по адресу: "адрес".

Назарова Т.Н. с иском прокурора не согласилась, обратилась со встречным иском к ФГУ "Шкотовская КЭЧ района" о признании права проживания, пользования жилым помещением и не выселении, указав, что в спорном жилом помещении она проживает с 1982 года на основании ордера N, выданного 26.11.1982 Сибирцевской КЭЧ на нее и дочь Анну. Ордер является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади, и не имеет данных о принадлежности квартиры к специализированному (служебному) жилью. Она с 1982 года оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на 21.02.2011 информация о правах на квартиру "адрес" отсутствует. Полагает, что указанная квартира не может рассматриваться как служебная, поскольку спорное жилое помещение, как служебное МО на правах собственника не оформлено надлежащим образом и на него не распространяется правовой режим, установленный для служебных жилых помещений. Договор найма между ней и Шкотовской КЭЧ не заключался. В мае 2006 г. она получила письмо из Управления по реализации жилищных программ МО РФ о предоставлении из резерва ей, вдове старшего лейтенанта ФИО1, квартиры в г. Владивостоке. Полагает, что слова "вдова" и "семья" отличаются по смыслу и значению и не равны между собой. Квартира предоставлялась из расчета нормативной жилой площади 33 кв.м. + дополнительная жилая площадь по социальной норме на погибшего супруга и на нее - 18 кв.м. Полагает, что право на отселение из закрытого военного городка с предоставлением другого жилого помещения имеет только вдова военнослужащего. Ее дочери в то время исполнилось 24 года, она окончила ВУЗ, работала и не относилась к членам семьи военнослужащего и в случае ее выезда на законных основаниях должна была остаться проживать в спорной квартире. Полагает, что проживает в спорной квартире на законных основаниях.

Просила признать ее право проживания и пользования жилым помещением по "адрес", в иске ФГУ "Шкотовская КЭЧ района" о выселении отказать по истечению срока исковой давности.

В качестве соистца по первоначальному иску судом привлечено ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.

Определением суда от 27 апреля 2012 года ответчик ФГУ "Шкотовская КЭЧ района" Министерства обороны РФ по встречному иску Назаровой Т.Н. заменен на надлежащего - Федеральное бюджетное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением суда от 24 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца по первоначальному иску и третьего лица на стороне ответчика по встречному иску Назаровой Т.Н. привлечен ФИО2.

Представитель ФБУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ, опрошенный Центральным районным судом г. Хабаровска в порядке исполнения определения о судебном поручении пояснил, что 14.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "Шкотовская КЭЧ района" Минобороны РФ путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ. Статус служебной спорной квартире был присвоен, так как городок был закрытым, сейчас он является открытым. Спорная квартира была передана на баланс ФБУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ по передаточному акту и находится в оперативном управлении. Исковые требования прокурора поддерживает, встречный иск Назаровой Т.Н. не признает, т.к. Назарова Т.Н. дала обязательство о сдаче жилого помещения, но до настоящего времени служебное жилое помещение не освободила.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании иск прокурора поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что спорная квартира является федеральной собственностью, служебной, относится к специализированному жилью и первоначально находилась на балансе ФГУ "Шкотовская КЭЧ района". В результате реорганизации "Шкотовская КЭЧ района" передала имущество на праве оперативного управления ФБУ "Дальневосточное ТУИО МО РФ" и является ее правопреемником. До предоставления Назаровой Т.Н. жилья в г. Владивостоке у нее было взято обязательство об освобождении занимаемого жилья по "адрес", с. Черниговка. Назарова Т.Н. получила квартиру от Министерства обороны РФ на 2-х человек - на себя и на дочь. Данное жилье Назарова Т.Н. приватизировала, однако обязательство об освобождении квартиры по "адрес" не выполнила, и проживает в ней в настоящее время. До выделения Назаровой Т.Н. квартиры в г. Владивостоке вопрос о ее выселении не ставился. Спорная квартира распределена военнослужащему Князеву с семьей, с ним заключен договор найма служебного жилого помещения. Князев не оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, т.к. не проживает в ней и ею не пользуется. Полагает, что поскольку Назарова Т.Н. получила жилье от МО РФ, она не имеет право на спорную квартиру, просил выселить ее из "адрес" без предоставления жилого помещения. Со встречным иском Назаровой Т.Н. не согласны. Срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Соистец по первоначальному иску ФИО2 пояснил, что в 2011 году ему на основании протокола заседания жилищной комиссии по спискам распределения жилья, утвержденным командиром, распределена спорная квартира, как служебное жилье. Он с семьей больше года зарегистрирован в этой квартире, фактически в ней проживать не могут, так как в ней живет Назарова Т.Н.. Просил иск прокурора удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Назарова Т.Н. в судебном заседании иск прокурора не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, пояснив, что спорная квартира не является служебной, документов подтверждающих обратное нет, ордер на квартиру таких данных не содержит. В процессе проживания признавать жилье служебным запрещено. С момента снятия ее с регистрационного учета прошло более 4 лет, все это время она проживала в спорной квартире, оплачивала коммунальные услуги, наем жилья, никем не оспаривалось ее право проживания. В марте 2011 года в спорную квартиру был прописан военнослужащий Князев со своей семьей, в апреле 2011 года ей отказали в выдаче платежных документов на квартиру. Сейчас она сама оплачивает коммунальные счета через банк. С февраля 2012 года все платежные документы приходят на имя Князева с долгами, хотя он проживает в другом доме. Полагает, что в апреле 2007 года начал течь срок исковой давности для предъявления иска о ее выселении, так как домоуправлению о снятии ее с регистрационного учета стало известно 31.01.2007, 2-х месячный срок для исполнения обязательства прошел. Полагает, что квартира распределена Князеву незаконно, Шкотовская КЭЧ на тот момент неуполномочена была заключать договор найма. Когда она узнала о нарушении своих прав, обратилась в Спасскую военную прокуратуру, в сентябре 2011 г. узнала, что военный прокурор подал иск о её выселении. Просила признать ее право проживания и пользования спорной квартирой и не выселять ее из квартиры, исковое заявление прокуратуры отклонить по истечению срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации лице ФБУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России к Назаровой Т.Н. о выселении из занимаемого жилого помещения удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Назаровой Т.Н. отказано, с последней в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

Дополнительным решением от 2 ноября 2012 года Назарова Т.Н. выселена из занимаемого жилого помещения - квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

С указанными решениями не согласилась ответчик Назарова Т.Н., в апелляционных жалобах просит решение суда от 16 июля 2012 года и дополнительное решение от 2 ноября 2012 года отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" члены семей военнослужащих, потерявшие кормильца, не могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений без безвозмездного предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в случае прекращения членами семей трудовых отношений с соответствующими организациями, за ними после гибели (смерти) военнослужащего сохраняется право на улучшение жилищных условий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Назарова Т.Н. является вдовой военнослужащего.

Также установлено, что в 1982 году Назаровой Т.Н. было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу "адрес", на состав семьи - 2 человека.

Как следует из выписки из протокола заседания жилищной комиссии в/ч 21240 N от 27 октября 2005 года Назарова Т.Н. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий (л.д.40).

09.06.2006 Назарова Т.Н. дала согласие на получение 2-х комнатной квартиры в городе Владивосток (л.д. 38), а также обязательство об освобождении занимаемого ею жилого помещения - квартиры "адрес" с. Черниговка в течение двух месяцев со дня приобретения ею жилого помещения в г. Владивостоке (л.д.69).

31 января 2007 года между Назаровой Т.Н. и администрацией г. Владивостока был заключен договор социального найма жилого помещения N по условиям которого Назаровой Т.Н. в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение по "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи - дочь ФИО3. Со 2 февраля 2007 года Назарова Т.Н. зарегистрирована по указанному адресу.

По договору N от 11 февраля 2009 года на передачу квартир (домов) в собственность, квартира "адрес" в г. Владивостоке площадью 53,4 кв.м передана Назаровой Т.Н. в собственность.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Назарова Т.Н. принятые на себя 9 июня 2006 года обязательства по освобождению жилого помещения - квартиры расположенной по адресу "адрес" в связи с предоставлением жилья в городе Владивостоке не исполнила, жилое помещение до настоящего времени не освободила.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом установленного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и отказе в удовлетворении встречных требований о признании за Назаровой Т.Н. права пользования спорным жилым помещением, проживания и о невыселении.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение предоставлялось ей на законных основаниях, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

Судом проверялись доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском и обосновано, по мотивам изложенным в решении суда признаны несостоятельными, поскольку согласно статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что она проживает в спорной квартире и несет обязанности, вытекающие их договора найма квартиры, обосновано не приняты судом первой инстанции как основание для признания за Назаровой Т.Н. права пользования жилым помещением, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности проживании и пользования ответчиком жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого дополнительного решения не могут быть признаны состоятельными.

Принятие судом дополнительного решения предусмотрено статьей 201 ГПК РФ. В силу пункта 1 части 1 указанной статьи, суд принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судебная коллегия находит дополнительное решение суда правильным, оно основано на законе и необходимость его вынесения подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается ответчик, судом первой инстанции при принятии дополнительного решения не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 16 июля 2012 года и дополнительное решение Черниговского районного суда Приморского края от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи