Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 декабря 2012 г. по делу N 33-3851/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 г. по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия к Корякину Д.А. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее Управление) обратилось с иском к Корякину Д.А. по тем основаниям, что в период с 05.08.2009 по 13.07.2012 ответчик состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 г. Петрозаводска Управления. За период работы ответчиком было использовано, но не отработано 24 календарных дня отпуска, что в денежном выражении составило . руб. Произвести удержание указанной суммы из заработной платы не представилось возможным. Ссылаясь на положения статей 137, 391 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за неотработанные дни отпуска.

Решением суда иск Управления оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Лагунова О.Б. просит его отменить, вынести новый судебный акт по делу об удовлетворении иска. Ссылаясь на положения статей 122, 137 Трудового кодекса РФ, указывает, что удержание за предоставленные, но не отработанные ответчиком дни отпуска, произвести не представилось возможным, так как по истечении отпуска Корякин Д.А. сразу уволился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Никулин С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал по заявленным в ней основаниям.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, Корякин Д.А. с 05.08.2009 состоял на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия. 13.07.2012 служебный контракт с ответчиком расторгнут по его инициативе в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". За период работы Корякину Д.А. было предоставлено 188 календарных дней отпуска, однако с учетом фактически отработанного времени ответчику было положено 164 календарных дня. Приказом об увольнении ответчика предусмотрено удержание из его заработной платы за неотработанные дни отпуска, между тем, удержание не произведено ввиду отсутствия начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на положения статьи 137 Трудового кодекса РФ, статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, и исходя из того, что сумма оплаты отпуска получена истцом на законных основаниях, законом предусмотрена возможность удержания из начисленной, но не выплаченной заработной платы, в данном случае не установлены основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким решением.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 122 Трудового кодекса РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу приведенных положений, также статей 115, 116 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.

Абзацем 5 части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы за необработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, законодатель предусматривает, что в указанном случае у наемного работника перед работодателем возникает соответствующая задолженность и работодатель вправе принимать меры по ее погашению в виде удержания из заработной платы.

Однако, в данном случае удержание произведено не было, поскольку на момент увольнения у ответчика не было начисленной, но невыплаченной заработной платы. Это было обусловлено тем, что ранее Корякину Д.А. был предоставлен очередной отпуск с 25.06.2012 по 13.07.2012, 26.06.2012 им было подано заявление на увольнение по собственному желанию, где он просил уволить его последним днем отпуска, то есть 13.07.2012.

Между тем, судебная коллегия полагает, что право работодателя на возврат денежных средств за неотработанные наемным работником дни отпуска не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у данного работника на момент увольнения (в том числе, как результат действий работника) начисленной, но невыплаченной заработной платы, из которой может быть произведено удержание.

В противном случае это означало бы неравное положение между работником, с заработной платы которого произведено удержание в связи с наличием у него начисленной заработной платы на момент увольнения, и работником, у которого на момент увольнения такие начисленные суммы отсутствовали и с которого такие удержания не произведены. Между тем, статьей 3 Трудового кодекса РФ запрещена дискриминация в сфере труда.

Таким образом, увольнение истца в период отпуска и отсутствие на момент увольнения начисленной, но невыплаченной заработной платы, не освобождают его от обязанности возвратить работодателю суммы оплаты за неотработанные дни отпуска.

При этом, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае у работодателя не имелось препятствий на расторжение трудового договора с ответчиком не в день окончания отпуска 13.07.2012, а по истечении двухнедельного срока, а начисленная за этот период заработная плата могла быть удержана в счет необработанных дней отпуска. Судебная коллегия считает, что в связи с поданным Корякиным Д.А. заявлением об увольнении и в силу части пятой статьи 80 Трудового кодекса РФ, части четвертой статьи 36 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" 13.07.2012 истекал соответствующий срок предупреждения и в этот день работодатель был обязан произвести увольнение ответчика с выдачей ему трудовой книжки и полным расчетом.

Также, по мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора не подлежат применению положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ, поскольку они регулируют отношения, связанные со взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы. В данном случае заявленная задолженность возникла у Корякина Д.А. на момент увольнения в связи с законной выплатой ему на основании статьи 144 Трудового кодекса РФ денежных средств в качестве отпускных, следовательно, эти средства не могут быть расценены как излишне выплаченные.

Обязанность возвратить данные суммы за неотработанный отпуск возникла у ответчика при увольнении, а не при их получении.

При этом, следует учитывать положения Правил предоставления очередных и дополнительных отпусков, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 N 169, подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса РФ. Пунктом 2 Правил установлено, что когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск, при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска (абзац 2). Если наниматель, имея право на удержание, фактически при расчете не смог произвести его вовсе или частично (например, вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете), то дальнейшее взыскание (через суд) не производится (абзац 3).

Между тем, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.04.2010 N 253 абзац 3 пункта 2 Правил признан не действующим на территории Российской Федерации. Из чего следует, что работодатель имеет право взыскивать в судебном порядке задолженность за неотработанные дни отпуска.

Учитывая, что Корякин Д.А. уволился по собственному желанию, не отработав полный рабочий период, за который ему был предоставлен оплачиваемый отпуск; возможности произвести соответствующее удержание из его заработной платы не имелось, в добровольном порядке он отказался возвратить заявленную сумму, следовательно, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате за неотработанные дни отпуска, а у работодателя - право требовать возврата этих сумм в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленной суммы задолженности, размер которой ответчиком не оспаривался, нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия выносит по делу новое решение об удовлетворении искового заявления и взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности в размере . руб.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2012 г. по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия к Корякину Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Корякина Д.А. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия . руб.

Председательствующий

Судьи