Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11 января 2013 г. по делу N 33-141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Гельфенштейна В.П., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2012 г. по иску Ермакова А.А. к Исрафилову Я.А. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.А. обратился с иском по тем основаниям, что в декабре 2010 г. приобрел у Исрафилова Я.А. автомобиль " Ш" за . руб., однако пользоваться этим автомобилем возможности не имеет, так как выяснилось, что номера на кузове автомобиля подверглись изменению, регистрация автомобиля была прекращена РЭО ГИБДД МУ МВД России "Петрозаводское". Ответчик отказался ему возвратить денежные средства, полученные за автомобиль. Истец просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, взыскать с ответчика . руб., расходы по уплате государственной пошлины . руб.

Решением суда исковые требования Ермакова А.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля " Ш", идентификационный номер х, х г. выпуска, от 20.12.2010.

Взысканы с ответчика в пользу истца . руб. в счёт стоимости автомобиля, . руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что в ходе рассмотрения дела не доказано нарушений со стороны ответчика условий договора купли-продажи автомобиля. Судом не учтено, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о прекращении регистрации транспортного средства, возникли до заключения договора купли-продажи. Кроме того, суд, признавая недействительным договор купли-продажи, не разрешил вопрос о возврате транспортного средства продавцу.

Ответчик Исрафилов Я.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ермаков А.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску, действующая по доверенности Пюльзю Е.А., в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения") допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённых приказом МВД РФ "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.12.2010 между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства " Ш", х г. выпуска, идентификационный номер х. Стоимость автомобиля по договору составила . руб. 21.12.2010 указанный автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учёт в органах ГИБДД г. Петрозаводска. В последующем, при проведении регистрационных действий органами ГИБДД г. Петрозаводска было выявлено изменение маркировки номера кузова, номера VIN автомобиля; по факту уничтожения идентификационного номера на указанном автомобиле 29.01.2012 органами дознания МВД России "Петрозаводское" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 326 Уголовного кодекса РФ. Автомобиль, документы на него, государственные регистрационные знаки изъяты у истца. В ходе идентификации автомобиля было установлено, что указанный автомобиль 18.12.2009 был похищен на территории гор. С. и находится в розыске, по данному факту было возбуждено уголовное дело по пункту "в" части третьей статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

ЭО МУ МВД России "Петрозаводское" принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, поскольку автомобиль " Ш", . года выпуска, приобретённый истцом у ответчика, не может быть допущен к участию в дорожном движении и использован Ермаковым А.А. по назначению.

Суд также пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденной стоимости автомобиля в размере . руб.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений условий договора купли-продажи автомобиля о качестве товара и необоснованном применении положений статьи 178 Гражданского кодекса РФ. Судом было установлено, что автомобиль " Ш" изъят у Ермакова А.А., он не имеет возможности осуществлять права собственника по отношению к данному автомобилю, приобретённому по договору купли-продажи от 20.12.2010 у Исрафилова Я.А.

Также не могут быть учтены доводы жалобы о том, что судом не решен вопрос о возврате автомобиля ответчику. Разрешая спор, суд правомерно пришёл к выводу о невозможности применения к сложившимся правоотношениям положений о двусторонней (взаимной) реституции, как последствии недействительности сделки для её участников, поскольку указанный автомобиль является вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу.

Относительно довода жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка возражениям ответчика, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора были соблюдены требования статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: