Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 21 декабря 2012 г. по делу N 33-3713/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2012 г. по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Карельский окатыш" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд по тому основанию, что с ХХ.ХХ.ХХ она работала в должности (...) в ОАО "Карельский окатыш". В соответствии с приказом N ХХ от ХХ.ХХ.ХХ была уволена с занимаемой должности за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку договор о материальной ответственности после принятия ХХ.ХХ.ХХ на работу не подписывала и не совершала виновных действий. Из содержания приказа об увольнении и акта выборочной проверки следует, что она совершила (...). Поскольку она преступление не совершала, обратное не установлено вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, полагала, что у работодателя не имелось основания для ее увольнения и возложения на нее материальной ответственности. Истец просила признать решение об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что работодатель, издавая приказ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и вменяя ей в вину совершение непонятно каких виновных действий, в своем приказе не сослался ни на один нормативный или локальный акт, который она нарушила, тем самым нарушил ее права не только работника, но и гражданина. Считает, что суд вышел за пределы принципа состязательности и равноправия сторон, и в нарушение ст. 12 ГПК РФ взял на себя функции работодателя и в судебном заседании попытался определить даты якобы совершенных ею нарушений регламента "О порядке приемки, хранения, отпуска и учета дизельного топлива в ОАО "Карельский окатыш". При этом ограничился лишь определением периода с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, без указания конкретных дат совершения дисциплинарных проступков. Считает, что суд неправомерно признал отсутствие нарушений порядка увольнения и пришел к ошибочному мнению, что извещением от ХХ.ХХ.ХХ работодателем ей было предложено дать пояснения. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ она была ознакомлена с актом проверки, с которым не согласилась, о чем было оформлено заявление на имя директора предприятия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность судебного решения. Указывает, что истец работала по профессии (...), должностные обязанности которой заключались в (...). По результатам проведенной проверки по выявлению фактов нарушений в учете и движения горюче -смазочных материалов на АЗС ЦПП у работодателя были все основания для утраты доверия к (...) ФИО1 Виновные действия истца заключались в систематическом нарушении ведения учета движения дизельного топлива, конкретные случаи нарушения учета указаны в акте выборочной проверки от ХХ.ХХ.ХХ. Факт того, что работодателем предлагалось дать пояснения по фактам выявленных нарушений, подтверждается приглашением для ознакомления с актом проверки от ХХ.ХХ.ХХ и актом от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что истица, как и все остальные (...), отказалась давать свои пояснения, а затем предоставили в адрес работодателя заявления о несогласии с данным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца Черкасова К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно указала на пропуск ответчиком срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, полагая, что данный срок необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, т.е. с ХХ.ХХ.ХХ., поскольку именно в этот день был задержан и опрошен ФИО2, произведен осмотр (...) изъяты документы и системный блок. А также обратила внимание суда на отсутствие обвинительного приговора в отношении истицы.

В судебном заседании представитель ответчика Марченко О.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу. Считает, что срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, поскольку о фактах совершения последней виновных действий ответчику стало известно только после проведенной проверки, заключение по которой утверждено ХХ.ХХ.ХХ. Также полагала, что совершение истицей виновных действий подтверждается заключением экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела, возбужденного по результатам проверки. Просила решение суда оставить без изменений, а жалобу истца без удовлетворения.

Прокурор Соболева Ю.В. в судебном заседании полагала решение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права; просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Аналогичные положения содержатся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 принята на работу в ОАО "Карельский окатыш", с ХХ.ХХ.ХХ переведена на должность (...). ХХ.ХХ.ХХ истицей подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный работодателем с членами бригады ЦПП - участок АЗС.

По результатам проведенной работодателем в отношении деятельности (...) проверки, поводом для которой явилось выявление правоохранительными органами признаков (...) ОАО "Карельский окатыш" посредством (...), установлены (...).

Из акта выборочной проверки от ХХ.ХХ.ХХ следует, что за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. было выявлено ХХ нарушений требований Регламента "О порядке приемки, хранения, отпуска и учета дизельного топлива в ОАО "Карельский окатыш", допущенных (...) АЗС ЦПП "Карельский окатыш".

В отношении истицы установлено ХХ случаев нарушения (...), в том числе производилось (...).

Факты совершения членами бригады, которой являлась истица, и самой ФИО1 виновных действий, связанных с (...), подтверждаются вышеназванным актом, сводной таблицей движения дизельного топлива по фактам выявленных нарушений заправки транспортных средств, путевыми листами, данными (...) за период с ХХ.ХХ.ХХ., показаниями свидетеля ФИО7, другими доказательствами, представленными в материалы дела, а также экспертным заключением, выполненным (...).

В силу изложенного, доводы жалобы о недоказанности совершения истицей виновных действий являются несостоятельными.

Довод о том, что работодатель в приказе об увольнении не сослался ни на один нормативный или локальный акт, которые были нарушены истицей, а также не указал конкретных дат совершения ею виновных действий, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа и не является основанием к его отмене, поскольку изложенные в приказе факты со ссылками на конкретные материалы проверки являются достаточными для вывода о совершении виновных действий работником.

Отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО1 также не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку причиной ее увольнения с занимаемой должности явилась утрата доверия со стороны работодателя, а не совершение по месту работы хищения чужого имущества.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении ответчиком порядка и срока увольнения.

Из материалов дела следует, что работодателем своевременно направлен в профсоюзный комитет проект приказа об увольнении истицы, а до издания приказа им получено мотивированное мнение комитета. Направление проекта приказа об увольнении в профсоюзный комитет до ознакомления истицы с материалами проверки не является нарушением каких-либо норм и не затрагивает права истицы.

Ссылка в жалобе на ошибочность мнения суда относительно того, что извещением от ХХ.ХХ.ХХ работодатель предложил ФИО1 дать пояснения, не может быть учтена, поскольку опровергается письменными материалами дела, в том числе как самим извещением от ХХ.ХХ.ХХ, так и актом от ХХ.ХХ.ХХ об отказе от дачи объяснений истицей по фактам выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает законным исчисление срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности с ХХ.ХХ.ХХ., т.к. именно с указанной даты ответчику стало известно о фактах совершения ФИО1 виновных действий, в связи с чем довод о необходимости исчисления данного срока со дня обнаружения проступка, т.е. с ХХ.ХХ.ХХ., является несостоятельным в силу ошибочного толкования норм материального права.

Поскольку истица в силу должностных обязанностей являлась лицом, обслуживающим денежные и товарные ценности, следовательно, трудовой договор с ней обоснованно расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям законности и обоснованности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи