Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 17 января 2013 г. по делу N 22-2786/2012

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.

судей Иванова В.Б., Захарова Ф.П.,

при секретаре Пажлаковой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Михайловой Е.Л. и Горепекина А.И., осуждённой Павловой О.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2012 года, которым

ПАВЛОВА О. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженка (...), несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории (.....); не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, не покидать квартиру по месту жительства с 23 до 06 часов; являться в данный орган 3 раза в месяц для регистрации.

Взыскано с Павловой О.Н. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката в пользу ФИО14 (...) рублей.

Взыскано с Павловой О.Н. в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО14 (...) рублей.

Гражданский иск ФИО14 о возмещении материального ущерба связанного с покупкой лекарственных препаратов в сумме (...) рублей, оставлен без рассмотрения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Ощепкова Д.А., до судебного заседания суда кассационной инстанции отозвано.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б., выступления осуждённой Павловой О.Н. и адвоката Горепекина А.И. поддержавших кассационные жалобы, мнение представителя потерпевшей, адвоката Пашкова А.П. и прокурора Егорова Ю.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Павлова О.Н. признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО14

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХ в период с (...) часов в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлова О.Н. виновной себя в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе адвокат Михайлова Е.Л. в интересах осуждённой Павловой О.Н. считает приговор в части назначенного наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а решение об удовлетворении заявленных исковых требований необоснованными и незаконными. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание желание потерпевшей не наказывать строго подсудимую, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, принесение извинений потерпевшей, желание загладить причинённый вред и (...). Так же при назначении наказания судом не принят во внимание (...) и её положительные характеризующие данные. Не решён вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ. При удовлетворении исковых требований суд не принял во внимание, что их размер истцом не обоснован, не доказан материалами дела и явно завышен. Просит отменить приговор суда.

В кассационной жалобе адвокат Горепекин А.И. в интересах осуждённой Павловой О.Н. считает приговор чрезмерно суровым, а в части взыскания компенсации морального вреда, несправедливым. Полагает, что при назначении наказания в виде ограничения свободы суд не учёл (...). По его мнению, срок ограничения свободы должен быть уменьшен до трёх месяцев. Кроме того, полагает, что при удовлетворении исковых требований суд не учёл (...). Также полагает, что суд не дал оценки показаниям потерпевшей применительно наличия или отсутствия в её действиях нарушения ПДД РФ. Просит изменить приговор суда, уменьшить срок наказания в виде ограничения свободы до трёх месяцев и размер компенсации морального вреда до (...) рублей.

В кассационной жалобе осуждённая Павлова О.Н. выражает своё несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда. Указывает, что (...). Просит изменить приговор, уменьшить сумму компенсации морального вреда до (...) рублей.

В своих возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшей адвокат Пашков А.П. считает приговор суда справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осуждённой Павловой О.Н. и её защитников - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ощепков Д.А. просит жалобы осуждённой Павловой О.Н. и её защитников оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Павловой О.Н. в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины Павловой О.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд привёл доказательства, послужившие основанием для осуждения Павловой О.Н., с указанием мотивов, объясняющих, почему были отвергнуты доводы стороны защиты, оспаривающей законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, виновность Павловой О.Н. в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО10 и ФИО11 Эти показания дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО14, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ХХ.ХХ.ХХ около (...), она находилась около магазина (...), расположенного в (.....) и разговаривала с ФИО11. В момент разговора почувствовала сильный толчок в левую ногу, от которого упала на землю правым боком, ударившись правой стороны головы, правой рукой и ногой. Посмотрев влево, откуда пришёлся удар, увидела, что рядом, задней частью к ней стоит автомашина, из которой вышла Павлова и стала приносить ей свои извинения, объясняя, что не заметила её (т.1 л.д.55-57).

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что ХХ.ХХ.ХХ к ним позвонили в домофон и попросили выйти на улицу, где она увидела, что потерпевшую поднимает подсудимая и мужчина. Павлова объяснила, что сдавала на машине задним ходом, не заметила ФИО14, и сбила последнюю, которая в этот момент разговаривала с ФИО11 возле арки у (.....).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ХХ.ХХ.ХХ он работал в качестве дежурного дознавателя. Поступил звонок, что у (.....) произошёл наезд на женщину, которая госпитализирована в БСМП. Прибыв на место, увидел, что там находится экипаж ДПС и подсудимая, которая пояснила, что в районе магазина на автомобиле сдавала задним ходом, не заметила женщину, стоявшую позади автомашины, и совершила на неё наезд. При осмотре автомобиля каких-либо повреждений, кроме потёртостей пыли на задней крышке багажника установлено не было. На следующий день он общался с потерпевшей, которая сообщила ему, что когда она на асфальтированной площадке между магазином и аркой разговаривала с мужчиной, почувствовала удар со спины и упала на землю, автомобиля не видела, так как стояла к нему спиной.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он выезжал на место ДТП в составе экипажа ДПС. Прибыв на место никого, не обнаружили. От мужчины им стало известно, что машина отъехала во двор одного из домов, где они и увидели автомашину (...), за рулём, которого находилась подсудимая, а на пассажирском сиденье потерпевшая. Подсудимая была в подавленном состоянии и сообщила им, что когда сдавала на автомашине задним ходом, не заметила потерпевшую и сбила её.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что со слов потерпевшей, которая является её бабушкой, ей известно, что ХХ.ХХ.ХХ у (.....), бабушку сбила машина.

Из показаний свидетеля ФИО11 данными на предварительном следствии, и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ХХ.ХХ.ХХ около (...), когда он находился у (.....) и разговаривал с ФИО14, на последнюю совершил наезд автомобиль, который двигался задним ходом. ФИО14 от удара упала. Из автомашины вышла подсудимая и сказала, что не заметила ФИО14, после чего подвезла потерпевшую до подъезда дома, откуда была вызвана скорая помощь (т.1 л.д.79-81).

Виновность осуждённой Павловой О.Н. подтверждается также заключениями экспертиз и другими доказательствами.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы действия водителя Павловой О.Н. не соответствовали требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.106-108).

Согласно заключениям (...).

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Павловой О.Н. в совершении преступления.

Действия осуждённой квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ правильно.

Судебная коллегия полагает доказанными допущенные водителем Павловой О.Н. нарушения требований Правил дорожного движения РФ, связанные с происшедшим наездом на пешехода ФИО14 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание Павловой О.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осуждённой и условия жизни ей семьи.

Размер наказания определён в пределах санкции закона. Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание Павловой О.Н. совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей и (...).

Приведённые в кассационной жалобе доводы о чрезмерной строгости наказания, по мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждения не нашли. Оснований для снижения назначенного осуждённой наказания и применения положений ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возможности применения к Павловой О.Н. наказания в виде ограничения свободы, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, тяжести содеянного и данных о личности осуждённой.

Взысканные с Павловой О.Н. процессуальные издержки по оплате труда представителя потерпевшей адвоката Пашкова А.П. в размере (...) рублей произведены с соблюдением требований закона, и подтверждены потерпевшей документально.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит изменению.

Определяя размер компенсацииморального вреда в пользу ФИО14, суд в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1100 и 1101 ГК РФ, учёл фактические обстоятельства дела, характер причинённых физических и нравственных страданий потерпевшей.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с осуждённой (...) рублей в пользу ФИО14, не учёл эти требования закона, не принял во внимание неосторожную форму вины Павловой О.Н., не в полной мере учёл требования разумности и справедливости и не дал оценки имущественному положению осуждённой, (...).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО14 до (...) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373,377, п.4 ч.1 ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осуждённой Павловой О.Н., адвокатов Михайловой Е.Л. и Горепекина А.И. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 ноября 2012 года в отношении

ПАВЛОВОЙ О. Н. изменить.

Снизить размер компенсации морального вреда взысканного с Павловой О.Н. в пользу ФИО14 до (...) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Павловой О.Н., адвокатов Михайловой Е.Л. и Горепекина А.И - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи В.Б. Иванов

Ф.П. Захаров