Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-5271/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Киреевой И. А.,

судей: Переверзиной Е. Б., Озерова С. А.,

при секретаре: Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Яковлева В.Е. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2012 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Яковлева В.Е. к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Киришскому району Ленинградской области об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, пособий и компенсаций и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области Семенова А. В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В. Е. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с учетом принятых судом изменений, с исковым заявлением к ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области о признании незаконным акта и заключения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения по приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч.2 ст. 82 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения с должности водителя -сотрудника 3 класса гаража тыла ОМВД РФ по Киришскому району ЛО с п.6 ч.2 ст. 82 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию в связи с выслугой лет) с момента вынесения судом решения, взыскании компенсации за работу в ночное время за январь-апрель 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, удержанных в связи с перерасчетом денежного довольствия и компенсации за использование чужих денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, выходного пособия в размере "данные изъяты" рублей, компенсации за использование чужих денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, заработной платы в размере "данные изъяты" рублей и компенсации за использование чужих денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, денежной компенсации за вынужденный прогул в размере "данные изъяты" рублей, денежной компенсации за использование чужих денежных средств в связи с задержкой выплаты компенсации за форменное обмундирование в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ТК РФ со службы в органах внутренних дел ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Процедура медицинского освидетельствования была проведена с грубыми нарушениями. С результатами медицинского освидетельствования истец был не согласен, но ему было отказано в проведении повторного медицинского освидетельствования с привлечением другого врача. Истца не ознакомили с результатами служебной проверки. Кроме того, Яковлеву В. Е. не оплачивалась работа в ночное время суток. В результате противоправных действий истцу причинен материальный ущерб, а также причинен моральный вред, так как с момента увольнения истец испытывает чувство глубокой обиды, горечи и нервного стресса. Кроме того, подорвана репутация как сотрудника МВД, что влечет за собой трудности при дальнейшем трудоустройстве.

Киришским городским судом Ленинградской области 5 октября 2012 года постановлено решение, которым исковое заявление Яковлева В. Е. удовлетворено частично, суд взыскал с ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области в пользу Яковлева В. Е. компенсацию за задержку заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В доход государства с ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлеву В. Е. отказано.

Истец Яковлев В. Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 5 октября 2012 года решения, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Яковлева В. Е. в полном объеме. По мнению подателя жалобы решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Акт о нахождении сотрудника на рабочем месте, представленный ответчиком составлялся в отсутствие истца и не 16 мая 2012 года, является служебным подлогом и фальсификацией доказательств со стороны должностных лиц ОМВД. Также суд не принял во внимание, что акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями и не соответствует утвержденной форме. Кроме того, судебное заседание было проведено с грубым нарушением норм процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу пп. "б" ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с п. 39 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

В соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Судом первой инстанции установлено, что истец работал в ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области в должности водителя-сотрудника 3 класса гаража тыла.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев В. Е. уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к увольнению истца послужил акт о нахождении сотрудника на рабочем месте в нетрезвом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования состояния опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ Киришской центральной больницы, материалы служебной проверки.

Согласно рапорту начальника тыла ОМВД России по Киришскому району ЛО от ДД.ММ.ГГГГ в 9-30 часов не допущен до рейса водитель-сотрудник гаража Яковлев В. Е., который согласно медицинскому освидетельствованию находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яковлев В. Е. находился в состоянии алкогольного опьянения - 0.833 мл/л.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения Яковлева В. Е. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом доказательства, опровергающие доводы ответчика о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, Яковлевым В. Е., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку, поскольку Яковлев В. Е. работал водителем и управлял машиной - источником повышенной опасности, вследствие чего к нему предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень его ответственности за допущенные нарушения и нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте создает угрозу безопасности движения, жизни и здоровью людей и является недопустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании истца на предмет состояния алкогольного опьянения были допущены нарушения установленного порядка освидетельствования, также направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а использование для фиксирования результатов освидетельствования другой формы протокола на существо заключения врача не повлияло.

В жалобе истец повторяет доводы своего заявления, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка многочисленным нарушениям, допущенным при проведении освидетельствования, неполно проверены его доводы.

Доводы Яковлева В. Е. о том, что работодатель не направил его на повторное медицинское освидетельствование необоснованные, так как истец не был лишен возможности пройти повторное освидетельствование самостоятельно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены правильно и исследованы с достаточной полнотой.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яковлева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи