Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Давыдович Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Снопок "данные изъяты" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Снопок "данные изъяты" о выделении требования в отдельное производство и направлении по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

19 сентября 2012 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к ответчикам Снопок С.И., Деменчуку Р.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.3-8).

Исковое заявление предъявлено по месту жительства одного из ответчиков - Снопок С.И.

19 ноября 2012 года представитель ответчика Снопока С.И. - Кац О.С. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о выделении искового требования в отдельное производство и направлении требований по подсудности.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указала, что иск принят судом с нарушением правил подсудности, поскольку требования, заявленные истцом, не являются однородными; так, требования, заявленные к Деменчуку Р.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный во Всеволожском районе, должны быть предъявлены по месту нахождения земельного участка - во Всеволожский городской суд Ленинградской области по правилам исключительной подсудности.

Кроме того, представитель ответчика Снопока С.И. указала, что требования, заявленные к Снопок С.И., о взыскании задолженности, также предъявлены с нарушением правил подсудности, а именно - договорной подсудности.

Представитель ответчика Снопока С.И. - Кац О.С. просила выделить требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Деменчуку Р.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" - в отдельное производство. Кроме того, представитель ответчика Снопока С.И. ходатайствовала о направлении искового требования истца к Деменчуку Р.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" - по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения земельного участка. Одновременно представитель ответчика ходатайствовала о направлении искового требования "Российский Сельскохозяйственный банк" к Снопоку "данные изъяты" о взыскании задолженности по договору поручительства в размере "данные изъяты" "данные изъяты". в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по правилам договорной подсудности (л.д. 108 - 109).

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д.112-114).

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Кац О.С. подала частную жалобу на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2012 года, в которой просила определение отменить и ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы представитель ответчика ссылалась на судебную практику - определение Московского городского суда от 08.07.2011 по делу N 33 - 21368, определение Московского областного суда от 19.01.2012 по делу N 33 - 1525, обзор кассационной практики по гражданским делам за июнь 2011 года Верховного суда Республики Коми. Указала, что определение суда от 19.11.2012 вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Кроме того, требования к Снопоку С.И. предъявлены с нарушением правил договорной подсудности. В соответствии с пунктом 4.5 Договора N поручительства физического лица от 28.07.2006: "Любой спор, возникающий из отношений сторон по настоящему Договору и/ или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в судебный орган по месту нахождения Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в соответствии с законодательством Российской Федерации". Филиал Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" находится по адресу: "адрес" что относится к подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (л.д.155-157).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2006 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и гражданином ФИО10 был заключен договор об ипотеке земельного участка, в силу пункта 1.1 которого залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по договору N об открытии кредитной линии от 28 июля 2006 года (л. д. 34 - 51). Поскольку земельные участки были подарены Деменчуку Р.В. (л.д. 52 - 56), требования, вытекающие из ипотеки земельных участков, предъявлены данному гражданину.

Как следует из договора поручительства (л.д. 57 - 59), заключенного между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Снопок С.И., данный договор также направлен на обеспечение исполнения обязательств ОАО " "данные изъяты"" по Кредитному договору N, заключенному 28 июля 2006 года.

Таким образом, исковое заявление содержит несколько однородных требований, поскольку требования к соответчикам заявлены в связи с тем, что ранее ответчики заключили договоры, направленные на обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии N.

С учетом того, что правовая система Российской Федерации относится к романо-германской (континентальной) правовой системе, судебный прецедент не рассматривается в качестве источника российского права, поэтому ссылка подателя частной жалобы на конкретные примеры судебной практики судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании права.

Кроме того, как следует из определения Московского городского суда от 8 июля 2011 года по делу N 33 - 21368, на которое ссылается представитель ответчика Снопока С.И., а также из аналогичного определения Московского областного суда от 19 января 2012 года по делу N 33 - 1525, в соответствующих случаях обращение взыскания на земельные участки носило самостоятельный характер, в то время как по настоящему делу требование об обращении взыскания на земельный участок носит производный характер, вытекает из неисполнения ОАО " "данные изъяты"" требований по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества

Из указанной правовой нормы следует, что при определении территориальной подсудности требования об обращении взыскания на недвижимое имущество правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору. Иск заявлен об обращении взыскания на имущество, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования к должнику по денежному обязательству.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения правил о договорной подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п 4.5 договора поручительства (л.д. 59), заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Снопоком С.И., следует, что любой спор, возникающий из отношений сторон по соответствующему договору поручительства, подлежит передаче на рассмотрение в судебный орган по месту нахождения Санкт-Петербургского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк"

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Поскольку п 4.5 договора поручительства не определяет конкретный суд, в котором должен был разрешаться спор, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что соглашение об изменении подсудности не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о рассмотрении спора по ст. 28 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы оснований к отмене законного и обоснованного определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2012 года не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Снопока "данные изъяты" без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

ФИО11