Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-2982/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А., Михалевой О.В.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истца Гузенко Виктора Ивановича, ответчика Андросовой Светланы Александровны, ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2012 года, которым с учетом определения от 30 октября 2012 года постановлено:

"Предоставить Гузенко Виктору Ивановичу право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Андросовой Светлане Александровне, Оболенской Марине Николаевне и частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 42,3 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку N по "адрес", в координатах в соответствии со второй схемой заключения кадастрового инженера, выполненного ООО "Землемер", для проезда машин со строительными материалами и строительной техники на участок N по "адрес" для выполнения работ по реконструкции дома на период с 03 октября 2012 года по 03 декабря 2013 года без права обустройства на этих участках капитального проезда.

Обязать Гузенко Виктора Ивановича за свой счет установить ворота в ограждении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" в точках н1-н2 и н3-н4 заключения кадастрового инженера ООО "Землемер" и в ограждении земельного участка с кадастровым номером N прилегающего к земельному участку "адрес" в точках н6-н10 заключения кадастрового инженера ООО "Землемер" без установки на них запорных устройств, обеспечив возможность их установки в воротах, установленных в точках н1-н2 и н3-н4 - со стороны участка N и в воротах, установленных в точках н6-н10 - со стороны участка N.

Обязать Андросову Светлану Александровну, Оболенскую Марину Николаевну после установки ворот в ограждении участка N и Дубинину Антонину Ильиничну после установки ворот в ограждении участка N установить в них запорные устройства.

Расходы по проведению работ по переносу надземного газопровода низкого давления (строительство компенсатора) в районе "адрес" для обеспечения возможности проезда под ним строительной техники возложить на Гузенко Виктора Ивановича.

Обязать Гузенко Виктора Ивановича все работы по переносу газопровода, установки ворот, а также проезд машин со строительными материалами и строительной техники проводить в период с 8.00 часов до 20.00 часов с предварительным уведомлением Андросовой Светланы Александровны, Оболенской Марины Николаевны и Дубининой Антонины Ильиничны не менее чем за три дня до даты проведения работ.

Обязать Андросову Светлану Александровну, Оболенскую Марину Николаевну перенести принадлежащие им кусты малины площадью 7,57 кв.м., 4 куста смородины, 3 саженца сливы с участка земли, площадью 72,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", определенного второй схемой заключения кадастрового инженера, выполненного ООО "Землемер".

Обязать Дубинину Антонину Ильиничну не чинить препятствия Гузенко Виктору Ивановичу в переносе кустов шиповника площадью 5,47 кв.м. и малины, площадью 20,52 кв.м, с участка земли, площадью 42,3 кв.м., прилегающего к земельному участку N по "адрес", определенного второй схемой заключения кадастрового инженера, выполненного ООО "Землемер" на указанное Дубининой Антониной Ильиничной место.

Обязать Гузенко Виктора Ивановича в срок до 15 апреля 2014 года полностью восстановить земельные участки, использованные для проезда машин со строительными материалами и строительной техники, обеспечив наличие на них плодородного слоя не менее чем на остальной части участков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гузенко Виктора Ивановича отказать.

Взыскать с Гузенко Виктора Ивановича в пользу Дубининой Антонины Ильиничны судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Андросовой Светланы Александровны, Оболенской Марины Николаевны, Дубининой Антонины Ильиничны, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу Гузенко Виктора Ивановича судебные расходы по 6 000 рублей с каждого.

Взыскать с Гожевой Серафимы Александровны в пользу Гузенко Виктора Ивановича судебные расходы в сумме 1 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузенко В.И. обратился к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Оболенской М.Н., Андросовой С.А. об установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истец Гузенко В.И. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 745 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N. На данном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности жилой дом. В связи с его реконструкцией, необходимостью проведения водопровода и канализации возникла необходимость установления сервитута, поскольку проезд к его дому N возможен только через земельный участок N по "адрес", принадлежащий Оболенской М.Н. и Андросовой С.А., а также через земельный участок с кадастровым номером N, права на который не зарегистрированы.

С учетом уточнения исковых требований истец Гузенко В.И. просит установить в соответствии со схемой N, составленной ООО "Землемер", сервитут на часть земельного участка N по "адрес" с КН N площадью 72,1 кв.м, и на часть земельного участка N по "адрес" с N площадью 42,3 кв.м. Обязать Оболенскую М.Н. и Андросову С.А. демонтировать металлический забор, установленный по фасаду и задней меже (между точками н1-н2 и н3-н4 по схеме N 2 ООО "Землемер"), пересадить кусты малины, кусты смородины, 3 саженца сливы. Обязать Дубинину А.И. демонтировать металлический забор, установленный по левой меже (между точками н6-н10 по схеме N 2 ООО "Землемер") и пересадить кусты шиповника, кусты малины, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дубинина А.И., Гожева С.А., в качестве третьих лиц привлечены Администрация Липецкой области, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Сибирцева Е.М., Дубинин В.А., Корвяков В.Н., Меломут И.А.

В судебном заседании истец Гузенко В.И. и его представитель адвокат Корнукова Е.Н., заявленные требования поддержали, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием подъезда к земельному участку по адресу: "адрес", истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию названного жилого дома, а водоснабжение дома возможно путем подключения к центральному водопроводу по "адрес" сервитута необходимо и для проезда ассенизационной и пожарной машин к жилому дому N.

Ответчик Андросова С.А., она же представитель ответчика Оболенской М.Н., и ее представитель адвокат Артемова В.Л. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что вопрос о проходе к дому N был решен в 1964 году решением исполкома, согласно которому проход должен осуществляться через земельный участок N по "адрес" того, указали, что при установлении проезда через их земельный участок не будут соблюдены нормативные расстояния от хозяйственных построек, сливной ямы и уборной. Считают, что для ремонта жилого дома истца организации проезда не требуется, к земельному участку истца в настоящее время имеется проезд через другие земельные участки.

Ответчик Дубинина А.И. иск не признала, пояснив, что земельным участком с кадастровым номером N прилегающим к участку N по "адрес", ее семья пользуется более 50 лет, используя его под огород. В настоящее время Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области решен вопрос о предоставлении ей этого участка в аренду.

Ответчик Гожева С.А. ранее в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что прохождение дороги и проведение водопроводной трубы вдоль принадлежащего ей сарая повлечет его разрушение, поскольку не будут соблюдены нормативные расстояния.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не указана сфера действия сервитута, не представлено доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления сервитута.

Третьи лица Дубинин В.А., Корвяков В.Н., Меломут И.А. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что фактически речь идет не о сервитуте, а о частной дороге, которую истец просит проложить по землям ответчиков. Также возражали против прохождения проезда по варианту, предложенному ответчиком Андросовой С.А.

Третье лицо Сибирцева Е.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ранее в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что ширина существующего прохода к дому истца от "адрес", проходящего мимо ее дома, составляет менее двух метров, а потому с учетом расположения погреба коммуникации там провести невозможно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Гузенко В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что в "адрес" необходима организация и питьевой воды, и воды для хозяйственных нужд, что возможно путем подключения к существующему водопроводу, считает, что законом допустимо уменьшение нормативных расстояний до сооружений, для чего не требуется согласие собственников данных сооружений. Не согласен с решением суда в части установки ответчиками запорных устройств в воротах.

В апелляционной жалобе ответчик Андросова С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в связи с предоставлением истцу права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 72,1 кв.м. уменьшается площадь их земельного участка, размер которого составит менее 600 кв.м., что не соответствует минимальным нормам. Кроме того, она лишена возможности использовать свой земельный участок по назначению для огородного хозяйства, при том, что подъезд к дому истца возможен по другим земельным участкам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что истец не обращался в УИЗО Липецкой области и не представлял кадастровый паспорт на земельный участок с КН N с указанием сферы действия сервитута, поскольку государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Гузенко В.И., его представителя адвоката Корнукову Е.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчиков, ответчиков Андросову С.А., Оболенскую М.Н., представителя ответчика Андросовой С.А. адвоката Артемову В.Л., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы истца Гузенко В.И., ответчика Дубинину А.И., возражавшую против доводов жалобы истца, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб, но считает, что имеются основания к частичному изменению оспариваемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В силу п.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников смежных земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Г К РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцами своего имущества посредством предоставления им по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из положений пункта 1 статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истцов и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Как следует из содержания приведенных правовых норм, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка. В качестве условия установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника. Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Из материалов дела следует, что Гузенко В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 745 кв.м., с КН N расположенные по адресу: "адрес". Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ площадь и местоположение его границ соответствуют материалам межевания (т.1 л.д.13,14,15-16,175,108).

Названный земельный участок граничит с земельными участками с КН N, не имеет непосредственного выхода ни на "адрес", ни на "адрес", что подтверждается планом размещения земельных участков и топографической съемкой. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, с КН N расположен практически в середине кадастрового квартала (т.1 л.д.17, т.2 л.д.144). Согласно приложению к постановлению администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок истца граничит с не разграниченными государственными землями лишь на участке н 1- 366, ширина которого в соответствии с каталогом координат составляет 1.84 м (т.1 л.д.177-178).

Сторонами не оспаривалось, что проход к дому истца N в настоящее время осуществляется между земельными участками N, находящимся в пользовании Сибирцевой Е.А., и N по "адрес", государственная собственность на который не разграничена (л.д. 87, 88 том 1).

По заключению ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" с северо-западной стороны домовладения истца N вплотную по границе земельного участка расположены соседние домовладения N и N, с восточной стороны расположен вплотную по границе земельный участок, прилегающий к домовладению N, с южной и юго-западной стороны расположены вплотную по границе соответственно домовладения N и N. Но между собой они не стыкуются, образуя полоску земельного участка шириной до 1 метра, служащий единственным пешим подходом (тропинкой) к домовладению N. Тропинка проходит вдоль газового трубопровода, ее протяженность 65 метров, качество тропики - ухабистость, с множественной порослью деревьев и кустарников (т.1 л.д.52-53).

В обоснование заявленного требования об установлении сервитута истец Гузенко В.И. указал на необходимость реконструкции принадлежащего ему жилого "адрес", находящегося в ветхом состоянии, требующего реконструкции, в выдаче разрешения на которую ему было отказано в связи с отсутствием подъезда к дому.

Проверяя этот довод истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе данные технического паспорта на домовладение истца по состоянию на 03.11.2009г., согласно которому жилой дом выстроен в 1963г., его износ и износ пристроек под лит.А-А1 составляет соответственно 60 и 61%, системы отопления, электроосвещения, газоснабжения имеют 70%-ый износ, а износ крыши и перекрытий составляет 60%, с учетом положений п.14 ст.1, ч.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащий истцу жилой "адрес" действительно нуждается в реконструкции. По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка от 03.04.2012г. отсутствие отображенных подъездных путей определяет схему планировочной организации земельного участка как не соответствующую требованиям, предъявляемым к ее составу и содержанию, свидетельствует о невозможности осуществления строительства или реконструкции индивидуального жилого дома на данном земельном участке. При таких обстоятельствах в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) будет отказано. Обеспечение путей подъезда к объекту возможно посредством установления частного сервитута (т.2 л.д.141-142).

Вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом истца нуждается в реконструкции и капитальном ремонте, осуществление которых в соответствии с действующими градостроительными нормами и правилами возможно лишь при наличии подъезда к дому с целью подвоза строительных материалов, основан на представленных истцом в материалы дела доказательствах, соответствует приведенным нормам материального права.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отверг доводы ответчика Андросовой С.А. об отсутствии необходимости реконструкции названного жилого дома. По мнению ответчика Андросовой С.А. право собственности за матерью истца по судебному решению признано на указанный жилой дом уже в реконструированном состоянии, поскольку по заключению ООО "Проектстальконструкция", положенном в основу судебного решения, все несущие и ограждающие конструкции находящихся на земельном участке N строений отвечали требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Это обстоятельство, как полагает Андросова С.А., свидетельствует о том, что названный жилой дом нуждается не в реконструкции, а в капитальном ремонте, для чего наличие подъезда к дому не является обязательным условием. Суд обоснованно учел, что собственник жилого дома в соответствии со ст.209 ГК РФ вправе осуществить его реконструкцию с соблюдением градостроительных норм и правил.

Соответствует представленным в дело доказательствам и приведенным положениям норм материального права, регулирующих правоотношения по установлению сервитута, вывод суда первой инстанции о том, что проезд к дому истца и земельному участку, на котором расположен указанный жилой дом, автотранспорта с целью подвоза строительных материалов и строительной техники для производства работ по реконструкции жилого дома возможен в данном случае только путем установления сервитута в отношении смежных земельных участков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части установления сервитута в отношении земельных участков с КН N, обоснованно исходил из того, что в данном случае имеют место действительно исключительные обстоятельства, когда представление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", требующего своей реконструкции, проведение которой без установления сервитута в отношении указанных земельных участков представляется невозможным.

Материалами дела установлено отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости - жилого "адрес". Представленными суду доказательствами истец обосновал необходимость предоставления ему ограниченного права пользования упомянутыми земельными участками для целей производства строительных работ по реконструкции жилого "адрес", объективную невозможность использования указанного жилого дома по целевому назначению без проведения его реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Андросовой С.А. являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции в части необходимости установления сервитута не опровергают.

Обоснованно суд отверг доводы ответчика Андросовой С.А. о том, что вопрос об обеспечении доступа к жилому дому N ранее был разрешен исполкомом Сокольского сельского совета депутатов трудящихся от 23.07.1956г. и от 02.08.1956г., решениями которого по заявлению Дорофеева И.М. был выделен земельный участок его сыну Дорофееву Б.И. площадью 0.02 га для застройки и площадью 0.06 га под огород за счет земельного участка Дорофеева И.М. (в настоящее время N по "адрес"), а исполкомом Липецкого горсовета 13.03.1964г. принято решение об организации подъезда к дому N со стороны "адрес" через усадьбу Дорофеева И.М. (т.3 л.д.19).

Проверяя этот довод ответчика Андросовой С.А., суд первой инстанции исследовал материалы инвентаризационного дела на домовладение N, в материалах которого имеется акт обследования от 16.09.1980г. с приложенной к нему схемой, которым определено месторасположение прохода к жилому дому N. Отраженный на этой схеме проход соответствует ныне существующему проходу к жилому дому N со стороны "адрес".

Но, как установил суд, по существующему пешеходному проходу к дому N со стороны "адрес" не возможен проезд автотранспорта со строительными материалами и строительной техники для производства работ по реконструкции жилого "адрес". По материалам инвентаризационного дела на домовладение N по "адрес" в "адрес" упомянутый пешеходный проход расположен вдоль жилой пристройки под лит.А1 и пристройки под лит. А1, 1939г. возведения, под ними находится погреб, того же года постройки, шириной 2.5 м, примерно половина ширины погреба располагается под названным пешеходным проходом. Согласно абрису (л.д.51 инвентаризационного дела на домовладение N по "адрес"), плану в техническом паспорте (л.д.38) расстояние между домом N и домом N составляет 2 метра (1.7 м от "адрес" до границы земельного участка, 0.30 м от границы земельного участка до "адрес"). Согласно досудебному экспертному исследованию организовать проезд со стороны "адрес" автомобильного транспорта по существующему пешеходному проходу не представляется возможным в связи с тем, что его ширина между жилыми домами N и N составляет 2.5 метра.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что организовать проезд со стороны "адрес" между домовладениями N и N не представляется возможным, поскольку расстояние между указанными жилыми домами составляет 3 метра.

По утверждению ответчика Андросовой С.А., имеется возможность организации проезда к земельному участку истца иным способом, помимо земельного участка, принадлежащего на праве собственности ей и Оболенской М.Н., а именно через земельные участки с КН N, являющиеся не разграниченными землями, права граждан на эти земельные участки в настоящее время не оформлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отверг довод ответчика Андросовой С.А. о возможности организации проезда к дому истца через другие, смежные с ним земельные участки, а именно земельные участки с КН N Несостоятельна ссылка Андросовой С.А. на то обстоятельство, что в отношении указанных земельных участков права граждан не зарегистрированы, эти земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Отвергая вариант установления сервитута, предложенный Андросовой С.А., суд пришел к правильному выводу о его нецелесообразности. Доказательств обратному в подтверждение обоснованности своего довода Андросовой С.А. суду не представлено, не содержит таковых и апелляционная жалоба.

Выводы суда в этой части соответствуют представленным суду доказательствам.

Материалами дела установлено, не оспаривалось это обстоятельство и самой Андросовой С.А., что названные земельные участки находятся в правомерном пользовании граждан Дубинина В.А., Корвякова В.Н. и Меломут И.А., сведений о самовольном занятии указанными лицами названных земельных участков не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства о площадях и расположении упомянутых земельных участков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при организации проезда к земельному участку истца через названные земельные участки эти земельные участки будут разделены на две части, что сделает практически невозможным их использование по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что установление частного сервитута на срок, необходимый для производства реконструкции жилого "адрес", возможно только в отношении земельного участка, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве собственности ответчикам Андросовой С.А. и Оболенской М.Н., а также в отношении земельного участка, прилегающего к земельному участку домовладения N по "адрес", в координатах в соответствии со второй схемой заключения кадастрового инженера, выполненного ООО "Землемер".

Вместе с тем, исходя из приведенных выше положений ст.23 Земельного кодекса РФ, ст.274 ГК РФ, анализа представленных истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, разрешая данный спор, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Гузенко В.И. в части установления постоянного (бессрочного) сервитута, придя к правомерному выводу о том, что в данном случае необходимо установить сервитут на конкретный срок, необходимый истцу для реконструкции жилого дома.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и в части отказа Гузенко В.И. в удовлетворении требований об установлении постоянного (бессрочного) сервитута для подъезда к жилому дому и земельному участку спецавтотранспорта, в частности, пожарного автомобиля, машины "скорой медицинской помощи". Доводы истца в этой части проверены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.56,ст.57, ст.67 ГПК РФ. Судом обоснованно отмечено и учтено, что по сообщению начальника ОНД по г.Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области, подъезд пожарного автомобиля непосредственно к жилому дому N необязателен, тушение возможного пожара может осуществляться от пожарного автомобиля путем прокладки рукавной линии. Для обеспечения пожарной безопасности жилого дома истца установление сервитута не требуется, как не требуется его установление и для подъезда машины "скорой медицинской помощи", ибо, материалами дела, бесспорно, установлен тот факт, что к жилому дому N имеется проход.

Несостоятелен и довод истца о необходимости установления постоянного (бессрочного) сервитута для целей хранения и ремонта на принадлежащем ему земельном участке находящегося в его собственности автотранспортного средства.

Истец, уточняя заявленные требования, просил об установлении сервитута по второму варианту, подготовленному ООО "Землемер".

Согласно упомянутому досудебному экспертному заключению организовать проезд к домовладению N возможно только через земельный участок, на котором расположено домовладение N по "адрес" и земельный участок, прилегающий к домовладению N по "адрес" со стороны "адрес", предложен вариант организации проезда по части земельного участка при домовладении N, шириной 3 метра, площадью 71 метр, расположенной вдоль его левой границы, и по части земельного участка с КН N прилегающего к домовладению N по "адрес", площадью 50 кв.м., расположенной вдоль задней границы земельного участка (т.1 л.д.52-53).

Обосновывая заявленные требования об установлении постоянного (бессрочного) сервитута в отношении земельных участков ответчиков, истец Гузенко В.И., кроме того, ссылался на необходимость организации водоснабжения и водоотведения домовладения N, обосновывая заявленные требования в этой части техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми определена точка подключения жилого "адрес" - существующий водопровод по "адрес" (т.3 л.д.23). По сообщению ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" согласно Техническим условиям N23/4 от 14.03.2012г., выданным ОАО "ЛГЭК", водоснабжение жилого "адрес" необходимо выполнить от водопровода по "адрес", проложить водопровод от уличного водопровода до "адрес" возможно только по частным огородам, принадлежащим домам N по "адрес" и N по "адрес", других вариантов подключения жилого "адрес" не имеется (т.2 л.д.140).

Вместе с тем, по сообщению ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" в соответствии с СП 42.13380.2011 от сетей водоснабжения до строения должно выдерживаться расстояние 5 метров. Соответственно проложить водопровод к дому N по "адрес" по коридору, предложенному ООО "Землемер", возможно только при условии: согласования дополнительно с владельцем земельного участка N, так как в данном случае расстояние составляет 3 метра, изменить коридор прохождения водопровода с учетом расстояния 5 метров от строений земельного участка N (т.2 л.д.234).

Собственником жилого "адрес" в "адрес" является Гожева С.А. (т.3 л.д.21-22). Согласно техническому паспорту на домовладение N по состоянию на 27.07.2006г. вдоль правой границы земельного участка, которой он граничит с земельным участком N, находится сарай под лит. В, 1973г. постройки с расположенной в нем сливной ямой, сарай имеет фундамент - деревянные стулья (т.3 л.д.24-28).

По сообщению ОАО "ЛГЭК" от 09.07.2012г. присоединение домовладения N технически возможно при условии заключения подводящего трубопровода в стальной футляр в местах прокладки его на ненормативном расстоянии от существующих строений согласно действующих СНиП и при наличии согласия собственника данных строений(т.3 л.д.55,103-104).

В ходе судебного разбирательства Гожева С.А. возражала против удовлетворения требований истца в части прокладки водопроводной трубы вдоль принадлежащего ей сарая в связи с отсутствием нормативного расстояния, указывая на то, что прокладка водопровода влечет за собой угрозу разрушения принадлежащего ей сарая.

Как следует из письма ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" водоснабжение жилого "адрес" по коридору, предложенному ООО "Землемер", при отсутствии согласия собственника земельного участка N (Гожевой С.А.) невозможно, так как не выдержано нормативное расстояние до фундаментов зданий (т.1 л.д.105).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что смещение участка для прокладки водопровода с целью соблюдения нормативного расстояния невозможно, поскольку на земельном участке N вдоль предполагаемого места размещения водопровода расположена уборная, имеющая фундамент. При этом в соответствии со схемой, выполненной ООО "Землемер", расстояние от уборной до сарая, расположенного на земельном участке N, составляет 7.85 м (т.2 л.д.194-196). Более того, по сообщению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в соответствии с п.2.4.3 СанПиН "Зоны санитарной охраны водоисточников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения "ширина санитарно-защитной полосы водопровода составляет 10 м по обе стороны. В соответствии с п.3.4.1.этого же СанПиН в пределах санитарно-защитной полосы водоотвода должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод. При предполагаемом размещении водопровода для жилого "адрес" санитарно-защитную полосу водопровода попадают сливная яма на участке N и уборная на участке N, что является нарушением п.3.4.1. СанПиН "Зоны санитарной охраны водоисточников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Эти выводы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Липецкой области подтверждены и заключением НИИ ЛГТУ от 24.09.2012г., согласно которому имеется альтернативный источник водоснабжения "адрес" виде прокладки водопровода по собственной территории между земельными участками N и N по "адрес" и врезка в водопровод, проложенный по "адрес".

Коль скоро, отсутствует согласие собственников указанных домовладений на прокладку водопровода на расстоянии менее нормативного от принадлежащих им строений, учитывая невозможность расположения водопровода по указанному коридору вследствие не соблюдения санитарно-защитной полосы водопровода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Гузенко В.И. в части установления постоянного (бессрочного) сервитута по указанному варианту в отношении земельного участка Андросовой С.А. и Оболенской М.Н. N для обеспечения "адрес" питьевым водоснабжением удовлетворению не подлежат.

В рамках рассмотрения данного спора были выполнены кадастровые работы для описания конкретных параметров сервитута. В соответствии с заключением кадастрового инженера, выполненного ООО "Землемер", при проведении землеустроительных работ было выявлено, что границы земельного участка с КН N ( "адрес") не соответствуют правоустанавливающим документам, поскольку "режут" объекты капитальных строений смежного земельного участка с КН N, расположенного по "адрес". В связи с чем было подготовлено два варианта организации проезда: 1. - на основании досудебного экспертного заключения, 2- с учетом капитальных строений. Площадь части земельного участка N, отводимой под сервитут, составляет 72.1 кв.м., площадь части земельного участка с КН N, отводимой под сервитут, составляет 42.3 кв.м. (т.2 л.д.190-196).

Дав анализ представленным суду доказательствам по правилам ч.1 ст.56, ст.57, ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции правомерно предоставил истцу право ограниченного пользования частью земельного участка с КН N, принадлежащего ответчикам Андросовой С.А. и Оболенской М.Н., площадью 72.1 кв.м., и частью земельного участка с КН N, площадью 42.3 кв.м., прилегающего к земельному участку при домовладении N по "адрес". в соответствии со второй схемой заключения кадастрового инженера, выполненного ООО "Землемер".

Доводы ответчиков Андросовой С.А. и Оболенской М.Н. о том, что в результате установления сервитута по указанному варианту у них по существу изымается часть земельного участка, находящегося в их собственности, в то время как в силу своего имущественного положения они нуждаются в использовании по целевому назначению изымаемой части земельного участка, не могут в данном случае служить основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ и 5 статьи 274 ГК РФ ответчики Андросова С.А. и Оболенская М.Н., как собственники земельного участка, обремененного сервитутом, вправе предъявить к истцу требование о взыскании соразмерной платы за пользование частью их земельного участка.

В данном случае то обстоятельство, что судом не определен размер платежей, подлежащих внесению истцом ответчикам, не может в силу ст.330 ГПК РФ служить достаточным и безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Данный вопрос может быть разрешен по существу в порядке искового производства при предъявлении ответчиками соответствующих требований к истцу Гузенко В.И. Кроме того, как правильно отметил суд, ответчики имеют право на компенсацию всех убытков, которые будут им причинены установлением сервитута в отношении их земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для установления постоянного (бессрочного) сервитута в целях организации проезда ассенизационных машин. Довод Гузенко В.И. о возможности организации водоснабжения для хозяйственных нужд путем бурения на территории его земельного участка скважины не основан на представленных в материалы дела доказательствах и не может служить основанием для отмены решения суда в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при определении условий сервитута и возможных вариантов его установления суд не в полной мере учел фактические обстоятельства по данному делу, принцип разумного баланса интересов сторон спора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в части определения условий установления временного сервитута в целях реконструкции дома решение суда подлежит изменению.

Не представляется возможным согласиться с выводом суда о том, что срок для осуществления реконструкции дома с 03.10.2012г. по 03.12.2013г. является разумным, поскольку часть этого срока уже истекла, часть срока составляет зимний период, когда не представляется возможным производство строительных работ в полном объеме для реконструкции указанного жилого дома, учитывая также и то обстоятельство, что до производства работ непосредственно по реконструкции жилого дома необходим перенос насаждений, а также необходимо выполнение иных, указанных судом, мероприятий для организации и установления сервитута.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления сервитута на срок с 01.05.2013г. по 01.05.2016г., принимая во внимание, что производство строительных работ по реконструкции жилого дома, перенос насаждений, расположенных в части земельных участков в районе установленного сервитута в период до 01.05.2013г. не представляется возможным. Судебная коллегия считает целесообразным установить сервитут на срок три года, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, объем работ, которые необходимо произвести не только непосредственно по реконструкции жилого дома, но и по переносу насаждений, а также последующему восстановлению плодородного слоя названных земельных участков.

Судебная коллегия считает верным вывод суда о необходимости установления ворот в ограждении земельных участков, в отношении которых установлен сервитут. Суд верно возложил данную обязанность на Гузенко В.И. Однако, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что устройство ворот должно быть произведено без установки истцом запорных устройств. Возложение судом обязанности на ответчиков Андросову С.А., Оболенскую М.Н. и Дубинину А.И. самостоятельного устройства запорных устройств на воротах в целях недопущения изготовления истцом дубликатов ключей, нецелесообразно. Исключение возможности бесконтрольного доступа истца Гузенко В.И. на земельные участки ответчиков, в отношении которых установлен сервитут, на что сослался суд, будет осуществлено путем возложения на истца обязанности провозить на земельный участок истца стройматериалы, производить работы по переносу газопровода, установке ворот в период с 08.00 часов до 20.00 часов с предварительным уведомлением ответчиков не менее чем за три дня до дня проведения работ, провоза строительных материалов.

Судебная коллегия считает необходимым в этой части изменить судебное решение, возложив обязанность по установке запорных устройств на истца Гузенко В.И., обязав его передать дубликаты ключей Андросовой С.А., Оболенской М.Н., Дубининой А.И. В связи с изменением срока сервитута подлежит изменению и срок, в который Гузенко В.И. обязан восстановить земельные участки, обязав истца в срок до 01.10.2016г. восстановить земельные участки ответчиков, обеспечив наличие на них плодородного слоя.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым произвести взаимозачет сумм, взысканных с Гузенко В.И. в пользу Дубининой А.И. и с Дубининой А.И. в пользу Гузенко В.И. в качестве судебных расходов, считать подлежащими взысканию судебные расходы с Дубининой А.И. в пользу Гузенко В.И. в размере 2000 руб. (6000 руб. - 4000 руб.) Взыскание с Гузенко В.И. в пользу Дубининой А.И. судебных расходов в размере 4000 руб. не производить.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Является несостоятельным в качестве основания для отмены оспариваемого решения суда довод ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о том, что истцом не были представлены кадастровые паспорта на земельные участки с указанием сферы действия сервитута. Кадастровый паспорт на земельный участок в силуст. 27 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходим для государственной регистрации сервитута. Доводы апелляционной жалобы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

В остальной части доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 октября 2012 года

изменить:

в части срока предоставления Гузенко Виктору Ивановичу права ограниченного пользования земельными участками с КН N и КН N установить срок сервитута с 01.05.2013г. по 01.05.2016г.,

в части возложения обязанности по установке запорных устройств на воротах, возложив обязанность по установке запорных устройств на Гузенко Виктора Ивановича, обязав его передать дубликаты ключей Андросовой С.А., Оболенской М.Н., Дубининой А.И.,

в части срока восстановления земельных участков, обязав Гузенко Виктора Ивановича в срок до 01.10.2016г. восстановить эти земельные участки, обеспечив наличие на земельных участках с КН N ( "адрес"), с КН N ( "адрес") плодородного слоя.

Считать подлежащими взысканию судебные расходы с Дубининой Антонины Ильиничны в пользу Гузенко Виктора Ивановича в размере 2000 руб.( двух тысяч рублей).

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь