Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-2954/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей Поддымова А.В., Малыка В.Н.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Насоновой Марии Ивановны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

"Признать недействительными пункт 1 постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Громовой Р.И., Хрипункову А.И. земельного участка для домовладения N по "адрес" и разрешении строительства пристройки к дому", пункты 1-2, пункты 3-4 в части границ распоряжения главы администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельных участков Насоновой М.И.", решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на новый срок с Насоновой М.И.", договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Насоновой Марией Ивановной. В остальной части требований о признании недействительными пункты 3-4 распоряжения главы администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N отказать.

Громовой Раисе Ивановне, Хрипункову Андрею Анатольевичу в иске к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по Липецкой области отказать.

Решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N.

Решение является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Громовой Раисе Ивановне, Хрипункову Андрею Анатольевичу в иске к Насоновой Марии Ивановне об обязании демонтировать металлический столб зеленого цвета отказать.

Взыскать с Насоновой Марии Ивановны в пользу Громовой Раисы Ивановны судебные расходы в сумме 6 935 рублей 20 копеек".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова Р.И., Хрипунков А.И. обратились к администрации г.Липецка, Насоновой М.И., ОАО "ЛипецкТИСИЗ", ООО "Геотехнология", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области с требованием о признании недействительными в части постановления и распоряжения главы администрации г. Липецка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцы Громова Р.И. и Хрипунков А.И. указали, что являются собственниками домовладения N по "адрес" (по 1/2 доле каждый). ДД.ММ.ГГГГ за Громовой Р.И. и Хрипунковым А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по указанному адресу, названный земельный участок находится в общей долевой собственности истцов (по 1\2 доле каждого). Кроме того, в аренде истцов находится земельный участок, площадью 0.078 га, расположенный также по указанному адресу, предоставленный истцам в аренду сроком на три года. Упомянутый земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м., принадлежащим на праве собственности ответчику Насоновой М.И. Помимо этого, в краткосрочной аренде (3 года) у Насоновой М.И. находится земельный участок, площадью 307 кв.м.

Ответчик Насонова М.И. по границе земельных участков установила металлические столбы, заняв часть земельного участка при домовладении N по "адрес" в "адрес".

Местоположение границ названных земельных участков по фактическому пользованию не соответствует их границам по правоустанавливающим документам. Фасадная граница земельного участка N по документам проходит внутри строения лит. Г 7 и внутри металлического гаража, установленного на этом земельном участке. Решением мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ на истцов возложена обязанность перенести принадлежащий им металлический гараж в сторону земельного участка N. Указанный металлический гараж был установлен до проведения межевания названных земельных участков. Из заключения кадастрового инженера ОАО "ЛипецкТИСИЗ" от 31.03.2010г. следует, что узловые и поворотные точки земельного участка N имеют противоречия с координатами этих точек, указанными в кадастровом деле, так как земельный участок был поставлен на кадастровый учет без уточнения местоположения его границ.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят признать недействительными:

п. 1 постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N,

п.п. 1-4 распоряжения главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N-р в части утверждения проекта границ земельных участков в точках 39, Н 4, 31, Н 10 и в части предоставления в указанных границах земельных участков,

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка N по "адрес", сведения о границе земельного участка N "адрес" в точках 39, Н 4, 31, Н 10,

признать недействительными решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления Насоновой М.И. земельного участка, площадью 307 кв.м, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Насонову М.И. демонтировать металлические опоры (столбы), установленные по общей границе между земельными участками при домовладении N и N по "адрес" в "адрес".

В связи со смертью истца Хрипункова А.И. произведена его замена правопреемником Хрипунковым А.А., который в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Громовой Р.И. адвокат Корнукова Е.Н, ссылаясь на те же доводы, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Насоновой М.И. по доверенности Опенкина JI.H, возражая против иска, указала, что установленный ранее между земельными участками N и N по "адрес" в "адрес" забор был постепенно демонтирован истцами. На момент установки гаража на земельном участке N забора в районе гаража между земельными участками не было, поэтому гараж истцов частично расположен на ее земельном участке.

Представитель ответчика Насоновой М.И адвокат Нестеров В.М., поддержав доводы Опенкиной Л.Н., кроме того, указал, что во время проведения съемки земельного участка N специалистами ООО "Геотехнология" гараж истца Громовой Р.И. стоял в другом месте, его расположение относительно смежной границы было иным.

Истец Громова Р.И., ответчик Насонова М.И., представитель ответчика Насоновой М.И. адвокат Трубицына Н.А., представители ответчиков администрации г. Липецка, ОАО "ЛипецкТИСИЗ", ООО "Геотехнология", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представитель третьего лица управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Тырина О.В. требования истцов в части признания недействительными п. 1-4 распоряжения главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N признала, ссылаясь на то обстоятельство, что определенная при межевании смежная граница проходит внутри гаража Громовой Р.И. На момент утверждения границ земельного участка N спорный гараж при доме N уже был установлен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Насонова М.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, утверждает, что после определения местоположения смежной границы истцы передвинули металлический гараж, захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Не согласна с выводами кадастровых инженеров ООО "Землемер", ООО "Геотехнология", эксперта Панина А.А. о наличии ошибок в определении координат поворотных точек при межевании земельного участка.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Насоновой М.И. по ордеру адвоката Нестерова В.М., по доверенности Опенкину Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Громовой Р.И. адвоката Корнуковой Е.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Материалами дела установлено, что жилой "адрес" в "адрес" принадлежал Громовой Р.И. и Хрипункову А.И. по 1\2 доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9 том 1) Хрипунков А.И. умер, наследником его имущества является сын Хрипунков А.А., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N Громовой Р.И. и Хрипункову А.И. предоставлены в общедолевое пользование на правах аренды сроком на 25 лет земельный участок для домовладения N "адрес"ю 0,1 га (1000 кв. м) и в общедолевое пользование без раздела в натуре на правах аренды сроком на 3 года земельный участок, прилегающий к домовладению, площадью 0,078 га (780 кв. м) без права на строительство и посадку многолетних насаждений (приложение 1-4). (л.д. 10-15 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ за Громовой Р.И. и Хрипунковым А.И. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., по 1/2 доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16, 17 том 1)

Земельные участки при домовладении N по "адрес" в "адрес" поставлены на кадастровый учет 02.08.2000г., участку площадью 1000 кв.м. присвоен кадастровый номер N, участку площадью 780 кв.м. присвоен кадастровый номер 48:20:0020406:5, площадь и местоположение границ этих земельных участков соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровыми выписками от 13.02.2012г. (л.д. 20, 33 том 1)

Смежным с ними является земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", собственником домовладения, расположенного на этом земельном участке, является ответчик Насонова М.И. (л.д. 79 том 1)

Распоряжением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N-р утверждены проекты границ земельного участка площадью 1000 кв.м, занимаемого индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками по адресу: "адрес" (пункт 1) и земельного участка краткосрочного пользования площадью 307 кв.м, прилегающего к данному земельному участку, для ведения огородного хозяйства (л.д. 96 том 1) На земельный участок площадью 1000 кв.м. за Насоновой М.И. 25.01.2006г. зарегистрировано право собственности (л.д. 103 том 1) В отношении земельного участка площадью 307 кв.м. между Насоновой М.И. и УИЗО Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды сроком на 10 лет (104-108 том 1)

Земельные участки при домовладении N поставлены на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, площадью 1000 кв.м, присвоен кадастровый номер N, ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, площадью 307 кв.м, присвоен кадастровый номер N площадь и местоположение границ названных земельных участков соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровыми выписками от 13.02.2012г. (л.д. 24,29 том 1)..

Таким образом, местоположение границ названных земельных участков установлено в соответствии с законом. (л.д. 20, 33 том 1, л.д.24,29 т.1)

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления действительно является одним из способов защиты гражданских прав ( ст.ст.12,13 ГК РФ).

Согласно ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из положений, предусмотренных ч.4 ст.258 ГПК РФ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с действующими нормами земельного законодательства для того, чтобы земельный участок был признан объектом земельных отношений, он должен быть индивидуализирован, т.е. должны быть определены его размер, границы и местоположение. Согласно положениям ст.11.1 Земельного кодекса РФ объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами.

Как установлено ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего с 01.03.2008г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Согласно ст.7 этого же Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносятся 6 уникальных характеристик объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

В соответствии с положениями ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По утверждению Насоновой М.И., истцы Громова Р.И. и умерший Хрипунков А.И. после того, как местоположение смежной границы было установлено, передвинули металлический гараж в направлении ее земельного участка при домовладении N чем нарушено ее право собственности на земельный участок с КН N

Эти доводы Насоновой М.И. судом первой инстанции были тщательно и всесторонне проверены, доказательства, представленные ею в материалы дела, суд проанализировал по правилам ч.1 ст.56,ст.57,67 ГПК РФ. Это утверждение Насоновой М.И. правомерно отвергнуто судом, как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, землеустроительное дело по оформлению съемки и координированию земельного участка N по "адрес" в "адрес" было выполнено ООО "Геотехнология" в 2005г. (т.1 л.д.193-216). В проектном плане отражено наличие забора, установленного по границе землепользования, имеющей обозначение в виде линии с горизонтальными штрихами.

Представитель ООО "Геотехнология" Коротаев В.А. в ходе судебного разбирательства указал, что по заявлению собственника домовладения N по "адрес" в "адрес" он выезжал по указанному адресу для проведения межевания границ земельного участка при указанном домовладения. Четких границ этого земельного участка не было, за основу межевания были взяты границы земельного участка N, поскольку сведения о местоположении границ названного земельного участка уже имелись в органах кадастрового учета. В 2009г. собственник домовладения N обратился с заявлением о выносе в натуру смежной границы, собственники домовладения N при этом присутствовали. При проведении межевания границ земельного участка N забора в точках н 4 - 39 не было.

При этом Коротаев В.А. также указал, что описание границ земельного участка им сделано ошибочно, надлежало указать, что от точки н- 4 до точки 39 граница условная. (т.1 л.д.236). Вместе с тем, в судебном заседании 14.05.2012г. Коротаев В.А. указал, что при выносе точек смежной границы в натуру собственники домовладения N были не согласны с указанным местоположением смежной границы, поскольку было выявлено смещение земельных участков. При проведении межевания земельного участка N точность измерений была ниже существующей ныне, приборы, которыми пользовались, допускали большую погрешность в измерениях. В месте расположения гаражей на указанных земельных участках граница четкая, а по огороду "плавающая". При проведении в 2004г. межевания земельного участка N было видно, что смежная граница, описание которой имелось в органе кадастрового учета, проходила внутри гаража, расположенного на земельном участке при домовладении N по "адрес" в "адрес". Однако, он не сообщал собственникам домовладения N о том, что определенная при межевании их земельного участка смежная граница проходит внутри принадлежащего им гаража, поскольку названный земельный участок уже стоял на кадастровом учете в указанных границах. Земельный участок при домовладении N был поставлен на кадастровый учет с описанием местоположения смежной границы, сведения о которой уже имелись в органе кадастрового учета. Гараж домовладения N частично расположен на земельном участке N При выносе точек в натуру было установлено, что левый угол по фасаду гаража домовладения N расположен на земельном участке домовладения N но находился в пределах допуска. (т.2 л.д.157).

Представитель Насоновой М.И. по доверенности Опенкина Л.Н. в этом же судебном заседании указала, что местоположение границы земельного участка N с правой стороны устанавливалось с учетом местоположения границы земельного участка N, поскольку названный земельный участок к этому времени уже стоял на кадастровом учете.

В подтверждение своего довода о том, что гараж домовладения N неправомерно перемещен истцами в направлении земельного участка N Опенкина Л.Н. сослалась на то обстоятельство, что указанный гараж расположен не на фундаменте, по периметру гаража лежат бордюрные камни, а на них установлен металлический гараж.

Вместе с тем, Опенкина Л.Н. не оспаривала тот факт, что на момент проведения межевания земельного участка при домовладении N упомянутый металлический гараж уже был установлен на земельном участке N, ей неизвестно, перемещался ли указанный гараж с момента его установки.

Исходя из данных технической инвентаризации домовладения N, в его состав входит металлический гараж под лит. Г3, который установлен в 1990 году, то есть до проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на кадастровый учет. Данное обстоятельство не оспаривала ответчица Насонова М.И.

Согласно сведениям ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по результатам проведенного обследования металлического гаража установлено, что гараж на участке N установлен на бетонном основании высотой 20см и не заглубленном в землю, он является сооружением из металлических стоек, обшитых металлическими листами (л.д. 217-223 том 2)

Согласно акту о переносе проекта в натуру от 16.12.2009г. (т.2 л.д.42) границы земельного участка по адресу: "адрес", закреплены на местности металлическими штырями. По заключению кадастрового инженера Бунина А.В. (т.2 л.д.94) при выносе в натуру границ земельного участка по адресу: "адрес", выявлена кадастровая ошибка, узловые и поворотные точки данного земельного участка по координатам смещены на соседний земельный участок, вследствие чего имеется необходимость в уточнении границ данного земельного участка.

Будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля кадастровый инженер Бунин А.В. показал, что работники ООО "Землемер" выносили точки границ земельного участка при домовладении N по "адрес" в натуру, при этом было установлено, что границы этого земельного участка, сведения о которых имеются в кадастре, не соответствуют фактическому местоположению его границ. (т.3 л.д.102-103).

Из заключения кадастрового инженера ОАО "ЛипецкТИСИЗ" от 31.03.010г. следует, что по результатам контрольного измерения было выявлено, что узловые и поворотные точки данного земельного участка не соответствуют сведениям о них, содержащимся в органе кадастрового учета (т.1 л.д.37-38).

По заключению судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы N859/9-2 от 20.05.2011г. (т.1 л.д.129-151) границы и площади земельных участков N и N по "адрес" в "адрес" по фактическому пользованию не соответствуют границам и площади земельных участков по правоустанавливающим документам. Металлический гараж, находящийся на земельном участке N на интервале с точки 4 до точки б общей протяженностью 5.79 м расположен на земельном участке N площадью 2 м. Фасадная граница по правоустанавливающим документам проходит внутри кирпичного гаража на расстоянии 0.63 и 0.85 метра, а внутри металлического гаража на расстоянии 0.65 и 0.43 метра, левая граница по правоустанавливающим документам также проходит внутри металлического гаража на расстоянии 0.38 и 0.33 метра, что отражено в схеме N. Учитывая, что границы участка N по фактическому пользованию и правоустанавливающим документам не соответствует предельно допустимому расстоянию (0.3м) при межевании объектов землеустройства, эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка N по фактическому пользованию не соответствуют границам земельного участка по документам (т.2 л.д.132,140,138).

Наличие забора на смежной границе подтверждается показаниями свидетелей Шеломановой Н.Н., Панферовой В.Н., а также материалами межевания земельного участка N, проводимого в 1999г. ОАО "ЛипецкТИСИЗ". Из топографического плана земельного участка и пояснительной записки усматривается, что граница между участками N и N имеет твердый контур в виде забора (л.д. 174, 192 том 1)

Учитывая указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со ст.ст.12,ч.1ст.56, ст.57,67,71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов и несоответствии закону, в частности, положениям ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, оспариваемых ими постановлений главы администрации г.Липецка, правомерно признав недействительными пункт 1 постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении Громовой Р.И., Хрипункову А.И. земельного участка для домовладения N по "адрес" и разрешении строительства пристройки к дому", пункты 1-2, пункты 3-4 в части границ распоряжения главы администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О предоставлении земельных участков Насоновой М.И.", решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N "О заключении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на новый срок с Насоновой М.И.", договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Насоновой Марией Ивановной, отказав в остальной части требований о признании недействительными пункты 3-4 распоряжения главы администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчик Насонова М.И. не представила суду достоверных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт переноса после установления местоположения границ смежных земельных участков N и N истцом Громовой Р.И. металлического гаража в сторону земельного участка Насоновой М.И.

По утверждению Насоновой М.И., именно в результате переноса Громовой Р.И. металлического гаража последний в настоящее время частично находится за смежной границей, сведения о местоположении которой имеются в Государственном кадастре недвижимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие фактического местоположения границ земельных участков, как истцов, так и ответчика Насоновой М.И., правоустанавливающим документам является следствием кадастровой ошибки, а не действий истца Громовой Р.И., что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Землемер" при выносе границ земельного участка в натуру, при котором выявлено, что узловые и поворотные точки участка N по координатам смещены на соседний участок, а также результатами контрольного измерения участка кадастровым инженером ОАО "Липецк ТИСИЗ" (л.д. 42-44 том 2, л.д. 37, 38 том 1).

При установленных судом обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", сформирован с нарушением закона и прав его собственников, истцов по данному делу, ибо местоположение его границ, в частности, смежной границы, было определено с нарушением требований ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ не по фактическому землепользованию.

Спор разрешен судом исходя из предмета, оснований заявленных сторонами требований и возражений, представленных ими суду доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам сторон дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Насонова М.И., по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка с соблюдением требований ст.ст.12, 56, 57, 67 ГПК РФ, выводов суда первой инстанции эти доводы не опровергают, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы, в которых Насонова М.И. выражает свое несогласие с выводами суда, направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ. Ввиду своей несостоятельности они также не могут повлечь отмену обжалуемого им судебного решения. Вывод суда об удовлетворении исковых требований истцов является законным и обоснованным. Само по себе несогласие с постановленным решением суда не может повлечь его отмену. Апелляционная жалоба не содержит указания на юридически значимые для данного спора обстоятельства, которые были представлены Насоновой М.И. в материалы дела, но не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления в части взыскания с Насоновой М.И. в пользу Громовой Р.И. судебных расходов. По утверждению Насоновой М.И., непосредственно к ней истцами были предъявлены требования лишь о демонтаже металлических столбов, в удовлетворении которых истцам отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы, под которыми понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих возмещению Громовой Р.И. расходов по оплате услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд первой инстанции верно исходил из сложности дела, объема выполненной адвокатом Корнуковой Е.Н. работы. Судебная коллегия соглашается с размером данных расходов в сумме 30000 руб., считает, что указанный размер в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы Громовой Р.И. по оплате землеустроительных работ были понесены с целью представления доказательств для подтверждения заявленных требований, а потому суд пришел к верному выводу, что в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению.

Заявление Громовой Р.И. о возмещении судебных расходов связано с рассмотрением ее требований к Насоновой М.И., ОАО "ЛипецкТИСИЗ", ООО "Геотехнология", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии" по Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о защите прав, как землепользователя. В этой связи вышеназванный довод Насоновой М.И. является несостоятельным, нельзя согласиться с тем, что непосредственно к Насоновой М.И. истцами были предъявлены лишь требования о демонтаже установленных ею металлических столбов, а иные требования истцов, по которым постановлено судом решение об их удовлетворении, непосредственно к Насоновой М.И. не предъявлялись. Исходя из оснований, изложенных истцами в обоснование заявленных требований, возражений Насоновой М.И. о несогласии на внесение в Государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в уникальные характеристики о местоположении смежной границы, между смежными землепользователями по сути возник земельный спор..

Суд верно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, обязал Насонову М.И. возместить Громовой Р.И. понесенные ею судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1/5 части понесенных Громовой Р.И. расходов.

Учитывая положения ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд правомерно произвел взыскание с Насоновой М.И. в пользу истца Громовой Р.И. судебных расходов, как со стороны, проигравшей дело в отношении истца Громовой Р.И.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения в этой части, не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат приведенным положениям процессуального закона, оснований для признания их неверными, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Доводов, которые в силу ст.ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 октября 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоновой Марии Ивановны -

без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна:докладчик

секретарь