Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-3092/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кириной ФИО17 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 октября 2012 года, которым с учетом определения суда от 14 ноября 2012 года об исправлении постановлено:

Произвести раздел домовладения "адрес" "адрес", выделив в собственность Кириной ФИО18 часть дома, состоящую из коридора 1.1 площадью 5,7 кв.м., кухни 2 площадью 12,3 кв.м., жилой комнаты 3 площадью 18,9 кв.м., жилой комнаты 4 площадью 11,8 кв.м., туалета 5 площадью 1,6 кв.м., коридора 6 площадью 1,8 кв.м., ванной 7 площадью 3,9 кв.м., кладовой 8 площадью 1,4 кв.м., коридора 9 площадью 3,4 кв.м., лоджии б/н, расположенных на 1 этаже Лит. А, гаража 4 площадью 26 кв.м., подсобного помещения 5 площадью 3,8 кв.м., подсобного помещения 6 площадью 6,5 кв.м., расположенных в подвале под Лит. А, общей полезной площадью 97,1 кв.м., что составляет 51/100 долю.

Выделить в собственность Кириной ФИО19 уборную Лит. Г, сливные ямы Лит. I-II.

Выделить в общую долевую собственность Зверевой ФИО20, Звереву ФИО21, Суворову ФИО22 часть дома, состоящую из коридора 1.2 площадью 6,4 кв.м., расположенного на 1 этаже Лит. А, коридора 1 площадью 3,9 кв.м., жилой комнаты 2 площадью 13,1 кв.м., кладовой 3 площадью 11,2 кв.м., коридора 4 площадью 2,9 кв.м., жилой комнаты 5 площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты 6 площадью 10,6 кв.м., санузла 7 площадью 3,6 кв.м., балкона б/н, расположенных на 2 этаже Лит. А, лестничной клетки 1 площадью 5,2 кв.м., коридора 2 площадью 8,4 кв.м., подсобного помещения 3 площадью 13,1 кв.м., коридора 7 площадью 3,6 кв.м., расположенных в подвале под Лит. А, общей полезной площадью 91,7 кв.м., определив их доли в праве общей долевой собственности от выделяемого помещения: Зверевой ФИО23 - 1/3 доля, Зверева ФИО24 - 1/3 доля, Суворова ФИО25 - 1/3 доля.

Право общей долевой собственности на домовладение между Кириной ФИО26 с одной стороны и Зверевой ФИО27, Зверевым ФИО28, Суворовым ФИО29 с другой прекратить.

Обязать Кирину ФИО30 для изоляции выделяемых помещений осуществить пробивку дверного проема в подвале между помещениями 4 площадью 26 кв.м. и 6 площадью 6,5 кв.м.

Обязать Звереву ФИО31, Зверева ФИО32, Суворова ФИО33 для изоляции выделяемых помещений осуществить устройство перегородки на первом этаже между помещениями 1.1 площадью 5,7 кв.м. и 1.2 площадью 6,4 кв.м., а также заделку двух дверных проемов в подвале между помещением 2 площадью 8,4 кв.м. и помещениями 6 площадью 6,5 кв.м. и 4 площадью 26 кв.м.

Взыскать с Кириной ФИО34 в пользу Зверевой ФИО35, Зверева ФИО36, Суворова ФИО37 за несоразмерность выделяемых помещений долям в праве собственности, а также за несоразмерность работ по переоборудованию по "данные изъяты" в пользу каждого.

Взыскать со Зверевой ФИО38, Зверева ФИО39, Суворова ФИО40 в пользу Кириной ФИО41 судебные расходы по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с Кириной ФИО42 в пользу Зверевой ФИО43, судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать со Зверевой ФИО44, Зверева ФИО45, Суворова ФИО46 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы оплату экспертизы по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать с Кириной ФИО47 в бюджет городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирина ФИО48 с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Зверевой ФИО49 Звереву ФИО50., Суворову ФИО51 о реальном разделе домовладения, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение "адрес" "адрес", собственником другой 1/2 доли являлась Зверева ФИО52 В конце "данные изъяты" ответчик Зверева ФИО53 с супругом и двумя несовершеннолетними детьми вселилась на второй этаж дома, в связи с чем, возникла необходимость его реального раздела. Учитывая, что она пользуется первым этажом дома, просила выделить ей в собственность помещения расположенные на первом этаже дома: коридор N площадью 12,1 кв.м., комнаты N площадью 12,3 кв.м., N площадью 18,9 кв.м., N площадью 11,8 кв.м., туалет N площадью 1,6 кв.м., коридор N площадью 1,8 кв.м., ванную N площадью 3,9 кв.м., кладовую N площадью 1,4 кв.м., подсобное помещение площадью 3,4 кв.м., лоджию площадью 6,1 кв.м., а также лестничный марш площадью 5,2 кв.м., коридор N площадью 8,4 кв.м., подсобные помещений площадью 13,1 кв.м. и 3,6 кв.м., расположенные в подвале под лит А. Выделить в собственность ответчиков часть дома, расположенную на втором этаже, состоящую из коридора N площадью 3,9 кв.м., жилых комнат N площадью 13,1 кв.м., N площадью 9,7 кв.м., N площадью 10,6 кв.м., кладовой N площадью 11,2 кв.м., коридора N площадью 2,9 кв.м., санузла N площадью 3,6 кв.м., а также гараж N площадью 26,0 кв.м., подсобные помещения N и N соответственно площадью 3,8 кв.м. и 6,5 кв.м., расположенные в подвале под Лит А. Указала, что поскольку ее часть дома превышает 1/2 долю, она согласна на передачу ответчикам двух сливных ям, туалета Лит Г и плодоносящих деревьев, находящихся на левой стороне участка без взыскания с нее денежной компенсации.

Зверева ФИО54 Зверев ФИО55 Суворов ФИО56 обратились со встречным иском к Зверевой ФИО57. о реальном разделе дома, ссылаясь на то, что им принадлежит по 1/6 доле жилого "адрес" в "адрес", они не согласны с вариантом раздела предложенным истцом, и просили выделить в собственность истца часть дома, состоящую из помещений N 4, 5, 6 цокольного этажа, помещений N, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 7 первого этажа. Выделить им в долевую собственность часть домовладения, состоящую из помещений N, 2, расположенных на цокольном этаже, и все помещения, расположенные на 2 этаже. Просили хозяйственные постройки: уборную Лит Г, сливные ямы Лит I-II выделить истцу.

В судебном заседании истец Кирина ФИО58 уточненный иск поддержала, ссылаясь на те же доводы, встречные исковые требования не признала, указав, что просит произвести раздел дома по первому варианту заключения эксперта, который соответствует варианту раздела, предложенному ею, а именно, с обустройством ответчиками собственной лестницы с левой стороны дома для входа на второй этаж, поскольку такой вариант будет способствовать наилучшей изоляции выделяемых частей.

Ответчики Зверева ФИО59 Зверев ФИО60. в судебном заседании не возражали против реального раздела дома, но не согласны с разделом дома по предложенному истцом варианту, встречный иск поддержали, ссылаясь на то, что вход на второй этаж дома по наружной железной лестнице будет небезопасен, особенно в зимнее время, так как в семье имеется маленький ребенок, а Зверев ФИО61. является инвалидом. При разделе дома по варианту, предложенному истцом, они будут лишены возможности обустройства изолированной системы водоснабжения и отопления, поскольку не будет возможности подвода труб, минуя помещения истца. Просили произвести реальный раздел дома по третьему варианту заключения эксперта.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кирина ФИО62. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения истца Кириной ФИО63. и ее представителя Литвиновой ФИО64., возражения ответчиков Зверевой ФИО65 Зверева ФИО66, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Кириной ФИО67 на основании соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности супругов от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля жилого "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7, 8).

Зверевой ФИО68 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кириным ФИО69., принадлежала 1/2 доля жилого "адрес" в "адрес" (т.1 л.д.36). На основании соглашения об установлении (определении) долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами Зверевыми ФИО70., были определены их доли в указанном домовладении: доля Зверевой ФИО71 - 1/3, Зверева В.И. - ФИО72 По договору дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зверева ФИО73 подарила Суворову ФИО74 1/6 долю дома. За ответчиками Зверевой ФИО75, Зверевым ФИО76., Суворовым ФИО77. зарегистрировано право собственности по 1/6 доле жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-41).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он состоит из жилого дома Лит. А с подвалом под Лит А, уборной Лит. Г, сливных ям Лит. I-II. Общая площадь жилого дома составляет 188,8 кв.м., жилая - 64,1 кв.м. Лит А состоит из двух этажей.

Судом из объяснений сторон установлено, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым истец Кирина ФИО78. пользуется первым этажом дома, а ответчики Зверева ФИО79 Зверев ФИО80., Суворов ФИО81. - вторым этажом дома и с данным порядком пользования стороны согласны.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость домовладения составляет "данные изъяты" "данные изъяты" (стоимость жилого дома - "данные изъяты", стоимость построек хозяйственного назначения - "данные изъяты"). Полезная площадь дома составляет 188,8 кв.м., на 1/2 долю приходится 94,4 кв.м.

Экспертом предложено три варианта раздела дома с отступлением от идеальных долей.

По первому варианту собственнику 1/2 доли предлагается выделить часть N общей полезной площадью 97,5 кв.м., что составляет 52/100 доли, собственнику другой 1/2 доли часть N площадью 91,3 кв.м., что составляет 48/100 доли. Стоимость части N больше стоимости идеальной доли на "данные изъяты". При разделе дома по данному варианту необходимо произвести переоборудование, стоимость которого составит "данные изъяты".

По второму варианту собственнику 1/2 доли предлагается выделить часть N общей полезной площадью 103 кв.м., что составляет 55/100 доли дома; собственнику другой 1/2 доли предлагается выделить часть N общей полезной площадью 85,8 кв.м., что составляет 45/100 доли. Стоимость части N больше стоимости идеальной доли на "данные изъяты". Стоимость работ по переоборудованию составит "данные изъяты".

По третьему варианту собственнику 1/2 доли предлагается выделить часть N общей полезной площадью 97,1 кв.м., что составляет 51/100 доли дома; собственнику другой 1/2 доли предлагается выделить часть N, общей полезной площадью 91,7 кв.м., что составляет 49/100 доли дома. Стоимость части N больше стоимости идеальной доли на "данные изъяты". Стоимость работ по переоборудованию составит "данные изъяты".

Исходя заключения эксперта, по первому варианту истцу предлагается выделить первый этаж и помещения, расположенные в правой стороне подвала, а ответчикам - второй этаж дома и помещения, находящиеся в левой стороне подвала, с обязанием ответчиков обустроить пол на месте лестничной клетки на втором этаже, а также соорудить наружную металлическую или какую-либо иную лестницу с левой стороны дома для входа в выделенный им второй этаж дома.

По второму и третьему варианту истцу также предлагается выделить первый этаж дома, за исключением помещения лестничной клетки, а также помещения, расположенные с левой стороны подвала, а ответчикам - внутреннюю лестничную клетку, расположенную на первом этаже, второй этаж дома и помещения, расположенные с правой стороны подвала с осуществлением входа ответчиками через существующий вход в подвальное помещение по лестнице, оборудованной во внутридомовой лестничной клетке.

Проанализировав варианты раздела домовладения, предложенные экспертом, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложившийся порядок пользования домовладением, возможность использования помещений по целевому назначению, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что наиболее целесообразен и отвечает интересам всех сторон раздел дома по варианту N, максимально приближенному к идеальным долям сторон в праве собственности на домовладение.

Учитывая изложенное, суд правомерно выделил в собственность истца Кириной ФИО82. на приходящуюся ей долю часть дома, состоящую из: коридора N.1, кухни N, жилых комнат N, 4, туалета N, коридора N, ванной N, кладовой N, коридора N, лоджии б/н, расположенных на 1 этаже Лит. А; гаража N, подсобных помещений N и 6, расположенных в подвале под Лит. А, общей площадью 97,1 кв.м., что составляет 51/100 доли дома; а в общую долевую собственность Зверевой ФИО83 Зверева ФИО84., Суворова ФИО85. часть дома, состоящую из: коридора N.2, расположенного на 1 этаже Лит. А, коридора N, жилых комнат N, 5, 6, кладовой N, коридора N, санузла N, балкона б/н, расположенных на 2 этаже Лит. А, лестничной клетки N, коридора N, подсобного помещения N, коридора N, расположенных в подвале под Лит. А, общей площадью 91,7 кв.м., определив долю в праве общей долевой собственности в выделяемой части каждого ответчика в размере 1/3 доли.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении суда и судебная коллегия считает их правильными.

Более того, в суде апелляционной инстанции истец Кирина ФИО86. и ее представитель Литвинова ФИО87 не поддержали доводы апелляционной жалобы о несогласия с решением суда в части раздела жилого дома по варианту, принятому судом, указав, что истица согласна с реальным разделом домовладения по третьему варианту заключения эксперта.

Учитывая, что реальная стоимость части дома, выделяемая истцу по третьему варианту, превышает стоимость идеальной доли, судом правомерно была взыскана с истца в пользу ответчика денежная компенсация за несоразмерность выделяемых помещений жилого дома доле в праве собственности в сумме "данные изъяты".

Судом правильно распределены обязанности и расходы по переоборудованию выделяемых частей дома. Поскольку на истицу Кирину ФИО88 возложены работы по переоборудованию в сумме "данные изъяты"., а на ответчиков в сумме "данные изъяты"., суд верно учел, что истица должна возместить ответчикам компенсацию за несоразмерность работ по переоборудованию в сумме "данные изъяты".

Принимая решение о разделе дома по третьему варианту, в соответствии с которым истцу переходит левая сторона подвала, вход в которую осуществляется через гаражные ворота, суд обоснованно произвёл раздел хозяйственных построек, выделив в собственность истца Кириной ФИО89 уборную Лит. Г и сливные ямы Лит. I-II на сумму в сумме "данные изъяты", также расположенные с левой стороны дома.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы Кириной ФИО90 о том, что при разделе надворных построек судом неправильно определена денежная компенсация, взысканная с истца в пользу ответчиков, за несоразмерность выделяемых хозяйственных построек в размере "данные изъяты".

При определении размера компенсации за несоразмерность выделяемых хозяйственных построек суд первой инстанции не учел, что истец имеет право на 1/2 долю хозяйственных построек, в связи с чем, с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости идеальной доли в сумме "данные изъяты".

Таким образом, денежная компенсация, подлежащая выплате истцом ответчикам при реальном разделе за превышение доли и стоимости работ по переоборудованию составит "данные изъяты"

В связи с чем, судебная коллегия считает изменить решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчиков компенсации за превышение доли и стоимости работ по переоборудованию, взыскав с Кириной ФИО91. в пользу Зверевой ФИО92., Зверева ФИО93 Суворова ФИО94. денежную компенсацию по "данные изъяты" каждому.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы истца о том, что стоимость дома значительно увеличилась в результате ремонтных работ, производимых истцом после расторжения брака с Кириным ФИО95. Доводы жалобы в этой части несостоятельны. Суд первой инстанции правильно указал, что все ремонтные работы, согласно представленным квитанциям, осуществлялись истцом до "данные изъяты", то есть до приобретения ответчиками доли дома. Ответчики приобрели дом в том виде, в котором он существует в настоящее время. При таких обстоятельствах, истец вправе предъявить исковые требования к прежнему собственнику 1/2 доли дома о компенсации понесенных ею расходов на ремонт.

Доводы жалобы о том, что какие-либо площади помещений при реальном разделе не были учтены, несостоятельны. Как следует из заключения эксперта, показаний эксперта ФИО16 в суде первой инстанции, технического паспорта на жилой дом, все площади жилого дома, подлежащие учету, были включены в общую полезную площадь при разделе дома.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что перегородка между помещениями N1.1 и N1.2 на первой этаже должна быть выполнена из иного материала и с применением иной технологии необоснованны, выводы эксперта в указанной части ничем не опровергнуты.

Выводы суда о взыскании с истца конкретной суммы судебных расходов мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 октября 2012 года в части взыскания с Кириной ФИО96 в пользу Зверевой ФИО97., Зверева ФИО98 Суворова ФИО99. компенсации за превышение доли и стоимости работ по переоборудованию изменить и взыскать с Кириной ФИО100 в пользу Зверевой ФИО101, Зверева ФИО102, Суворова ФИО103 денежную компенсацию по "данные изъяты" каждому.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кириной ФИО104. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Докладчик

Секретарь