Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-13/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Черешневой С.А.

Судей Летниковой Е.П. и Ганьшиной А.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Даниловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (первоначальную и дополнительную) осужденного Долгова Алексея Геннадьевича на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2012 года, которым

Долгову Алексею Геннадьевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Московского городского суда от 25.04.2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Правобережного районного суда города Липецка от 14 февраля 2005 года и президиума Липецкого областного суда от 24 декабря 2010 года, Долгов А.Г. осужден по п. "д" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 22.09.2002 года, конец срока - 21.09.2016 года.

Постановлением судьи от 19 октября 2012 года по результатам рассмотрения ходатайства принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе (первоначальной и дополнительной) осужденный Долгов А.Г. просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение, мотивируя следующим. Постановление суда противоречит мнению представителя администрации и документам личного дела, которые подтверждают, что 5 лет он (Долгов) не получал взысканий, 3 года состоит на улучшенных условиях отбытия наказания, получил 27 поощрений, работает, добровольно выплачивает иск. Полагает, что суд не обосновал отказ в условно-досрочном освобождении, а сослался лишь на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что ссылка суда на справку психологической лаборатории с выводом о средней вероятности повторного совершения преступления является несостоятельной, поскольку данный вывод лаборатории - это минимально возможная вероятность повторного совершения преступления. Полагает, что выводы суда о недостаточности им (Долговым) мер по возмещению иска не соответствуют действительности, поскольку суд не оценил реальную возможность оплаты его труда в ИК-6 г. Липецка, хотя он и предоставил чеки о зарплате и обязался погасить оставшийся иск в течение 6 месяцев, так как будет гарантированно трудоустроен. После отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении им (Долговым) было получено ещё одно поощрение за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда и колонии. В добровольном порядке погашено ещё 43000 рублей в счет погашения иска, что подтверждает положительную динамику его поведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако отбытие определенной, установленной законом части наказания, само по себе не является безусловным основанием для применения судом условно - досрочного освобождения, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, исходя из оценки поведения осужденного в местах лишения свободы.

В судебном заседании было установлено, что Долгов А.Г. отбыл установленную законом для решения вопроса об условно-досрочном освобождении часть наказания, трудоустроен в промышленной зоне колонии, к труду относится добросовестно. Требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. Имеет 27 поощрений. С 2009 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Вину признал, добровольно погашает иск.

Вместе с тем, Долгов А.Г. допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые налагались взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены. Также с Долговым А.Г. проводилось 7 бесед воспитательного характера по фактам нарушений порядка отбывания наказания. По результатам психологического обследования личности осужденного вероятность совершения повторного преступления Долговым А.Г. после условно-досрочного освобождения - средняя.

Суд обоснованно принял во внимание все вышеуказанные обстоятельства, и, исходя из оценки поведения Долгова А.Г. в местах лишения свободы в течение всего периода отбывания наказания, а также того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводам о преждевременности условно-досрочного освобождения Долгова А.Г. от отбывания назначенного ему наказания.

Отбытие осужденным Долговым А.Г. 2/3 срока наказания, признание вины, добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, добровольное частичное погашение иска, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, мнение представителя администрации учреждения, где отбывает наказание осужденный, о чем в жалобе указывает осужденный, - не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Тот факт, что после рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении Долгов получил поощрение и добровольно погасил иск в сумме 43000 рублей, - основанием для отмены судебного решения не является, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Долгова А.Г.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в постановлении не содержится. Нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала не допущено.

В силу вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 19 октября 2012 года в отношении

Долгова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Долгова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись (С.А. Черешнева)

Судьи: подпись (А.В. Ганьшина)

подпись (Е.П. Летникова)

Копия верна

Судья-докладчик: (С.А. Черешнева)