Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-39/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.

судей Ртищевой Л.В. и Дедовой С.Ю.

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Алексеева Д.Б. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Алексеева Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев Д.Б. осужден приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 11.10.2011 года по ст.158 ч.2 п.п. "а", "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 29.09.2008 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 11.10.2011 года, конец срока - 10.10.2013 года.

Осужденный Алексеев Д.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев Д.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на следующее. Суд первой инстанции не учел наличие поощрения от 30.10.2012 года, сославшись лишь на поощрение от 26.07.2012 года, при этом взысканий не имеет. Из представленной характеристики администрации учреждения следует, что он положительно характеризуется. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства отбыл 1/2 срока наказания, что является одним из оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с этим считает, что суд нарушил требования ст.80 УК РФ и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания, или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Из материалов дела следует, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не в полной мере исследовал данные о поведении осужденного, ограничившись представленной характеристикой администрации колонии и справкой о поощрениях и взысканиях, из которых следует, что за время отбывания наказания осужденный имеет одно поощрение. Вместе с тем в кассационной жалобе осужденный утверждает о том, что на момент рассмотрения ходатайства у него имелось два поощрения, при этом указывает дату и номер приказа.

В протоколе судебного заседания указано, что судом исследовались как материалы настоящего дела, так и материалы личного дела осужденного, однако исходя из перечня документов, исследованных судом, можно сделать вывод о том, что суд исследовал только материалы дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия не может проверить довод осужденного о наличии у него еще одного поощрения.

Судебная коллегия считает, что в данном случае ходатайство осужденного рассмотрено поверхностно, постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении ходатайства суду следует более тщательно изучить личность осужденного, в том числе исследовать материалы личного дела, проверить доводы осужденного, после чего принять законное и обоснованное решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Алексеева Д.Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем частично удовлетворить жалобу осужденного Алексеева Д.Б.

Председательствующий: подпись Мартынов И.И.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Дедова С.Ю.

Копия верна: судья - Ртищева Л.В.