Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-3113/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Киселёва А.П.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Ерёмкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 26.12.2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2012 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Жулева А.Т. страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Жулев А.Т. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком заключён договор страхования автомобиля "данные изъяты", г/н N по рискам "Хищение" и "Ущерб". 02.03.2012 застрахованный автомобиль был похищен неизвестными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело. Жулев А.Т. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Полагая отказ незаконным, Жулев А.Т. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы, понесённые на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Анисимова Е.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Правилами страхования прямо предусмотрено, что хищение транспортного средства с документами о государственной регистрации ТС не может быть признано страховым случаем, расчёт страховой выплаты не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против перечисления сумм страхового возмещения истцу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Семиколенова М.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела Жулев А.Т. заключил с ООО "Росгосстрах" договор страхования автомобиля " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ г. по рискам "Ущерб", "Хищение" на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что 02.03.2012 г. в период действия договора страхования данная автомашина была похищена неизвестными лицами. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

15.03.2012 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

Учитывая положения ст. 929 ГК РФ и договора страхования, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищения застрахованного автомобиля, и обоснованно взыскал с ООО Росгсстрах" с пользу Жулева А.Т. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем, со ссылкой на п. 12.2 "г" Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств, утвержденных ООО "Росгосстрах", не могут повлечь отмену решения суда.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указаннойнормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего Жулеву А.Т. подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно пункту 13 параграф 2 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

На основании Правил может быть застрахован риск "Хищение", под которым понимается кража застрахованного транспортного средства (пункт 3.2.2 Правил).

В силу пункта 19 параграф 2 Правил страховым случаем является свершившееся событие предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, поскольку Правилами не установлено иное, под хищением имущества следует понимать действия физических лиц, направленные на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Между тем согласно пункту 12.2 "г" Приложения N 1 к Правил не является страховым случаем хищение застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства.

Таким образом, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Тем самым ООО "Росгсстрах", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Между тем в силупункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчёта размера неустойки исходя из страховой премии, а не из суммы страхового возмещения, также не основаны на законе. Из смысла и содержания ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что размер неустойки исчисляется от цены оказания услуги, в данном случае от суммы страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 2 указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться ФЗ "О защите прав потребителей".

Исходя из вышеуказанного, доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки судебной коллегией признаются ошибочными, поскольку нормы регулирующие ответственность страховой компании в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в специальном законодательстве не закреплены. Суд первой инстанции, исходя из норм, закреплённых в ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" правильно произвёл расчёт неустойки - "данные изъяты" руб., при этом применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив сумму неустойки до "данные изъяты" руб.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: