Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-78/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.

При секретаре: Кожевникове С.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 10.01.2013 г. дело по частной жалобе Данилова Б.А. на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2012 г., которым постановлено: принять дополнительные меры по обеспечению иска ОАО "Металлургический коммерческий банк" в виде запрета Данилову Б.А. пользоваться автомобилем "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN N, передав автомобиль на хранение ОАО "Меткомбанк".

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с иском к Данилову Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., истец также просил в счет обеспечения иска наложить арест на автомашину истца марки "данные изъяты", которая является предметом залога по кредитному договору.

В последующем ОАО "Меткомбанк" просил принять дополнительные меры обеспечения иска и просил изъять автомобиль у Данилова Б.А. и передать на хранение залогодержателю - Банку, поскольку ответчик ухудшил состояние предмета залога.

Судья вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Данилов Б.А. просит отменить определение суда, указывая, что дополнительные обеспечительные меры в виде изъятия автомобиля приняты судьей необоснованно.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены настоящего определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ устанавливает, что мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным встатье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела по кредитному договору от 13.07.2011 г. ОАО "Меткомбанк" предоставило Данилову Б.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение автомобиля марки "данные изъяты", данный автомобиля является предметом залога в счет обеспечения обязательств заемщика перед Банком.

Поскольку Данилов Б.А. не надлежащим образом исполнял обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, ОАО "Меткомбанк" обратилось в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 15.10.2012 г. было удовлетворено ходатайство истца о приятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Данилову Б.А.

В материалах дела имеются данные о том, что 16.12.2011 г. произошло ДТП с участием этого автомобиля, который получил механические повреждения, соответственно в связи с этим уменьшилась и стоимость заложенного имущества, что, безусловно, затрагивает интересы залогодержателя.

При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес определение о принятии дополнительных мер по обеспечению иска ОАО "Меткомбанк" в виде запрета Данилову Б.А. пользоваться автомашиной, передав ее на хранение истцу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судья безосновательно принял дополнительные меры к обеспечению иска, не могут повлечь отмену настоящего определения по выше изложенным мотивам.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, исполнявшего данное судебное постановление, также не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, рассматривающего данную частную жалобу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Данилова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: