Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 22к-99/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Новичкова Ю. С.. Злобиной З. В.,

Прокурора: Ковалишиной Е. Н.,

Адвоката: Затонской Ю. В.,

При секретаре Ишмуратовой Л. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белоусовой А. А. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено

Избрать обвиняемому П.Д.В., ........................... года рождения, уроженцу .............................., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, исчисляя срок содержания под стражей с 13 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Злобиной З. В., мнение адвоката Затонской Ю. В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е. Н., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия П.Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

13 декабря 2012 года П.Д.В. Был задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

14 декабря 2012 года П.Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

14 декабря 201 года следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по гор. Ельцу возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П.Д.В.

14 декабря 2012 года судьёй Елецкого городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Белоусова А. А. просит постановление суда отменить по следующим основаниям:

- обвиняемый в судебном заседании просил избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, поскольку он намерен обратиться за медицинской помощью для лечения от наркозависимости;

- обвиняемый вину признал, раскаялся в содеянном;

- тяжесть инкриминируемого деяния, наличие судимости, семейное положение и характеристика по месту жительства и отбывания наказания не являются достаточными основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как прямо не указывают на то, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу;

- личность обвиняемого П.Д.В. установлена, он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, страдает хроническим заболеванием - гепатит, не пытается избежать уголовной ответственности, готов являться по вызовам следователя и суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд законно и обоснованно избрал в отношении обвиняемого П.Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из материалов дела, П.Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления. П.Д.В. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, освобожден по отбытию срока наказания 10.05.2012 года, нигде не работает, в браке не состоит. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно, с учетом названных обстоятельств, пришёл к выводу, что, находясь на свободе, П.Д.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Мера пресечения - заключение под стражу обвиняемому П.Д.В. избрана в соответствии с данными о его личности, с учётом социального и семейного положения, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Белоусовой А. А. о том, что обвиняемый П.Д.В. намерен пройти курс лечение от наркозависимости, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительство и намерен являться по вызовам к следователю и в суд, сами по себе при изложенных выше обстоятельствах, не могут быть расценены как безусловные основания для избрания более мягкой меры пресечения.

Доводы кассационной жалобы, что представленные предварительным следствием материалы не свидетельствуют о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путём воспрепятствует производству по уголовному делу, нельзя признать состоятельными, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для избрания П.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы кассационной жалобы о том, что обвиняемый П.Д.В. страдает хроническим заболеванием - гепатит, было предметом исследования суда первой инстанции, и в постановлении обоснованно указано, что данных, препятствующим содержанию под стражей обвиняемого не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства об избрании меры пресечения на данном этапе предварительного следствия гарантирует защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.

Не приведены таковые и в кассационных жалобах.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2012 года в отношении обвиняемого П.Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката обвиняемого П.Д.В. Белоусовой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: