Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-94/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Брик Г.С.

судей

Михалевой О.В., Малыка В.Н.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по частной жалобе Ростовской М.А. на определение Данковского городского суда Липецкой области от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать Ростовской М.А. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Данковского городского суда Липецкой области от 12.12.2011 года по иску Ростовской М.А. к администрации сельского поселения Спешнево-Ивановский сельский совет Данковского муниципального района Липецкой области о восстановлении в должности главы сельского поселения Одоевский сельский совет Данковского муниципального района Липецкой области, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.02.2012 года.

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

Ростовская М.А. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Спешнево-Ивановский сельский совет Данковского района Липецкой области о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 12.12.2011 года в удовлетворении требований было отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.02.2012 года решение оставлено без изменения.

Истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на указанные выше судебные постановления, ссылаясь на то, что срок был пропущен в связи с тем, что ее дочь (данные изъяты), 12.10.2011 года рождения, родилась (данные изъяты) и требовала особого ухода, к тому же она не знала, что изменился закон, в части сокращения срока на обжалование.

Представитель Ростовской М.А. Беккер А.Э в судебном заседании поддержал требования Ростовской М.А. по тем же основаниям.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Спешнево-Ивановский сельский совет Данковского муниципального района Липецкой области Болотов В.Н. возражал против восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Ростовская М.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст.376 ГПК РФ процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 12.12.2011 года, вступившее в законную силу 1 февраля 2012 года, истек 01 августа 2012 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы Ростовской М.А.. не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении этого срока законен и обоснован.

Доводы заявителя о том, что уважительной причиной пропуска срока являлись её правовая неосведомленность и особый уход за новорожденной дочерью правильно отклонены судом, как не имеющие правового значения. Указанные действия заявителя не препятствовали подаче жалобы.

В период с 13.03.2012 г. по 6.04.2012 г. на рассмотрении в кассационной инстанции Липецкого областного суда находилась жалоба Ростовской М.А. на вышеуказанные судебные постановления. Однако и с учетом вышеуказанного периода, кассационная жалоба Ростовской М.А. была подана в Верховный Суд Российской Федерации лишь 19 октября 2012 года, то есть с пропуском срока.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и требованиям норм процессуального права, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Данковского городского суда Липецкой области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ростовской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья

Секретарь