Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-77/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Ртищевой Л.В.

судей Дедовой С.Ю. и Коноваловой И.А.

с участием прокурора Шварц Н.А.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Герасимова Н.К. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 26 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

Герасимова Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", осужденного 07.10.2005 года Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановления президиума Липецкого областного суда от 05.06.2008 года) по ст.105 ч.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Герасимов Н.К. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям. Суд не учел того обстоятельства, что у него отсутствует возможность погасить исковые требования в полном объеме, поскольку дополнительного заработка он не имеет, а заработной платы выплачиваемой ему в ИК-6 для этого недостаточно. Указывает, что допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые учитывались судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства, являются незначительными и имели место 5 лет назад. Вместе с тем за время отбытия наказания им получены 32 поощрения, с 2007 года он переведен на облегченные условия отбывания наказания, работал старшиной карантина, то есть твердо встал на путь исправления, и не представляет опасности для общества. В связи с этим полагает, что суд дал неверную оценку его поведению за весь период отбывания наказания и соответственно пришел к необоснованному выводу о том, что данное поведение является неопределенным. Кроме того, суд не дал какой-либо оценки дальнейшим его планам, а также каким образом УДО может повлиять на условия жизни его семьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

Осужденный действительно отбыл более 2/3 части срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. "в" УК РФ.

Начало срока - 28.01.2005 г.

Конец срока - 27.01.2016 г.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 вышеназванного Постановления, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с разъяснениями п.6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что в за период отбывания наказания Герасимов Н.К. имеет 32 поощрения. Вместе с тем из материалов дела также следует, что в период отбывания наказания осужденный допустил 5 нарушений требований установленного порядка отбывания наказания, за два из которых налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а по другим фактам с осужденным проведены беседы воспитательного характера.

Кроме того, из справки бухгалтерии учреждения от 13.11.2012 года следует, что осужденный Герасимов Н.К. имеет задолженность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в пользу частного лица в сумме 326407 рублей 38 копеек, в пользу государства - 25046 рублей 21 копейка.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом, наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что и сделано было судом.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Герасимова Н.К. от отбытия наказания является преждевременным, поскольку его поведение является нестабильным и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, не являются основанием для отмены, принятого судом решения, т.к. нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 26 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Герасимова Н.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Ртищева Л.В.

Судьи: подпись Дедова С.Ю. подпись Коновалова И.А.

Копия верна:

Судья - Ртищева Л.В.