Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С., Злобиной З.В.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

осужденного Комякова А.А. и его защитника адвоката Худякова Е.М.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Комякова А.А. и его защитника адвоката Худякова Е.М. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2012 года, которым

Комяков Александр Александрович. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ (в ред. закона от 13 февраля 2009 года N20-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Комякова А.А. в пользу ФИО10 и ФИО11 взыскано каждому в счет компенсации морального вреда по 250000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя - по 2000 рублей.

За ФИО5 и ФИО11 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., осужденного Комякова А.А. и его защитника адвоката Худякова Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Худяков Е.М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на следующие доводы.

У суда имелись основания для постановления оправдательного приговора, так как в деянии Комякова отсутствует состав преступления, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Суд не установил с использованием экспертных познаний, кто в момент ДТП управлял автомобилем, отказал стороне защиты в проведении экспертизы по данному вопросу, чем затруднил доступ к правосудию.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комяков после ДТП имел психическое расстройство, которое лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и лишает способности давать о них показания. Суд не учел, что данное обстоятельство мешало Комякову сразу вспомнить об обстоятельствах ДТП. Вывод суда о несостоятельности доводов защиты о том, что Комяков в период предварительного следствия не говорил об обстоятельствах ДТП, является необоснованным. Кроме того, с момента производства экспертизы прошло более 2 лет, Комяков вспомнил обстоятельства ДТП в большем объеме.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужили действия Комякова. Комяков автомобилем не управлял и не мог нарушить вмененные требования ПДД.

Потерпевшие ФИО11 и ФИО10 очевидцами ДТП не являются, знают об обстоятельствах происшествия со слов людей, которые также не являются очевидцами.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что на дороге имелся песок, который загрязнял покрытие, след юза начинался на песке.

Свидетель ФИО19 дал показания только о том, что Комяков лежал на правом пассажирском сидении, ноги Комякова были направлены в сторону водительского или между передними сидениями, вывод суда о том, что ноги Комякова находились в районе педального бока, является надуманным.

Суд необоснованно не отверг в полном объеме показания свидетеля ФИО20. Показания свидетеля ФИО21 опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО8, из которых следует, что после того как они взломали переднюю дверь, Комяков вывалился с правого переднего сидения, его тело лежало на ручном тормозе, ноги находились в области рычага КПП. Суд не дал оценки данным показаниям.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что Комяков лежал с правой стороны машины, туловище находилось на земле, ноги в салоне автомобиля.

Свидетель ФИО25 показал, что на дороге имелся мелкий песок в связи с проведением строительства.

Свидетель ФИО26, участвовавший в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, показал, что видел один летний ботинок коричневого цвета.

Судом в приговоре искажены показания ФИО27, ФИО28, ФИО29

В судебном заседании эксперт ФИО30 показал, что в ходе проведения дополнительной комплексной судебной экспертизы можно сделать вывод о нахождении участников ДТП на каком-либо месте в автомобиле и их перемещении в процессе столкновения, но таких вопросов перед ними не ставилось.

Комяков в момент удара переместился в сторону контактирующих частей автомобиля и бетонного блока, перемещение было направлено сзади, вперед, вправо по ходу движения автомобиля. Мавлин также переместился в сторону удара, но, не встретив преграды, повредившись о руль, переднюю панель и лобовое стекло, вылетел через лобовое стекло. Таким образом, ФИО31 находился левее Комякова и управлял автомобилем.

В объяснениях ФИО32 показал, что у Комякова на месте ДТП не было травм, характерных для водителя. Свидетель ФИО33 показала, что Комяков не жаловался на боль в районе грудной клетки.

В деле имеется не устраненное судом противоречие, в заключение эксперта ФИО34 указано на возможность нахождения Комякова на левом пассажирском сиденье, но после допроса следователем эксперт ФИО35 в этом выводе не был уверен.

Комиссионная экспертиза N, показания эксперта ФИО36 не объясняют местоположения потерпевших в автомобиле.

В ходе судебного разбирательства был осмотрен автомобиль ГАЗ-3110, суд указал, что данный автомобиль имеет значительные механические повреждения, но не указал какие именно. Имеющиеся на автомобиле повреждения в виде выломанной спинки правого переднего сиденья, выломанного подголовника правого переднего сиденья, свидетельствуют о перемещении Комякова с заднего левого сиденья на переднее правое сиденье, так как ничем иным, кроме туловища Комякова, спинка и подголовник сломаться не могли.

Рулевое колесо выломано в левую сторону передней двери и это произошло в процессе вылета ФИО37 через лобовое стекло, ни в каком ином случае руль не мог сместиться влево.

Локализация телесных повреждений ФИО38 в правой части тела не свидетельствует о том, что он не мог находиться на вместе водителя, так как полученные повреждения могли образоваться только при вылете через лобовое стекло с места водителя.

В отсутствие выводов экспертов является предположением вывод суда о невозможности перемещения Комякова с заднего сиденья на переднее пассажирское сиденье. После столкновения ФИО39 выбросило вправо вперед, Комякова подбросило вверх и выбросило на переднее левое сиденье, ФИО40 подбросило вправо вперед, но задняя дверь препятствовала его перемещению.

Наличие одного из туфель перед водительским сиденьем на полу не доказывает вину Комякова, поскольку не доказано, что Комяков был в туфлях. В условиях данного ДТП единственным местом, позволявшим остаться в живых, было заднее левое пассажирское место. Имевшиеся у Комякова телесные повреждения, среди которых нет переломов, невозможно получить, находясь на водительском сиденье.

Дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТов и ТУ, бетонные блоки находились на проезжей части, соответствующие дорожные знаки отсутствовали, суд не дал оценки данному обстоятельству.

Суд не учел разъяснения, изложенные в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года N25, в соответствии с которыми при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, в том числе и не соответствие состояния дорог строительным нормам и другим нормативным документам, суду следует решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих.

К уголовной ответственности привлечено невиновное лицо, в основу приговора положены субъективные, противоречивые и недостоверные доказательства, которые частично отражены в приговоре, но не получили какой-либо оценки суда, а достоверные доказательства не получили оценки суда или не были добыты.

В возражениях государственный обвинитель Солодухин Ю.А., потерпевшие ФИО5 и ФИО11 просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Комякова в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вина Комякова подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2009 года со схемой и фототаблицей, протоколами осмотра места происшествия от 22 мая 2009 года и 15 января 2010 года, заключением автотехнической экспертизы от 20 ноября 2009 года, из которого следует, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, а причиной ДТП послужили действия водителя, потерявшего контроль над транспортным средством, вследствие чего автомобиль вошел в занос, переместился за пределы проезжей части и столкнулся с бетонным блоком.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N375 от 28 декабря 2009 года установлено наличие на трупе ФИО12 телесных повреждений, наличие причинной связи между данными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО12

Заключением судебно-медицинской экспертизы N376 от 19 октября 2009 года установлено наличие у ФИО13 телесных повреждений, наличие причинной связи между данными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО13

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N01/12 от 06 февраля 2012 года следует, что имеющиеся данные о характере телесных повреждений у ФИО41, ФИО42 и Комякова, с учетом особенностей конкретного дорожно-транспортного происшествия, изложенных в заключении автотехнической экспертизы и критериев биомеханизма формирования повреждений при подобном виде автотравм, позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что, если (как это следует из представленных материалов дела) на передних пассажирских сидениях автомобиля находились ФИО43 и Комяков ( так как труп ФИО44 в типичном для поездки в автомобиле положении и достаточно крепко фиксированный деформированными деталями салона был обнаружен на заднем сидении автомобиля), то в момент данного дорожно-транспортного происшествия ФИО45 находился на правом переднем пассажирском сидении, а Комяков на левом переднем сидении (месте водителя). Эксперт ФИО46 в судебном заседании разъяснил, что нахождение ФИО47 за рулем полностью исключается, поскольку наличие телесных повреждений с правой стороны пострадавшего свидетельствует о его нахождении только в правой части автомобиля.

Кроме того, вина Комякова подтверждается показаниями свидетелей, которые являлись очевидцами событий непосредственно сразу после ДТП, о том, что Комяков после ДТП располагался на передних сидениях. Из показаний свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, следует, что ноги Комякова находились в районе педалей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям Комякова. При этом суд правильно конкретизировал обвинение в части нарушения п.2.1.2 ПДД и указал, что Комяков перевозил не пристегнутого ремнями безопасности пассажира ФИО12, находившегося на переднем пассажирском сидении.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что осужденный Комяков не управлял автомобилем, за рулем автомобиля находился ФИО51, основаны на личном умозаключении адвоката, являются фактически его предположениями, которые опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Версия защиты о том, что Комяков не управлял автомобилем, была проверена судом и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство защиты о назначении комплексной экспертизы, является несостоятельным. Судом по результатам рассмотрения ходатайства адвоката Худякова 18 октября 2012 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении (л.д.92-93 т.7). Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения дополнительной комплексной экспертизы, поскольку ответы на поставленные защитником вопросы были даны экспертами.

Довод жалобы о том, что Комяков после ДТП имел психическое расстройство, которое лишало его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и лишает способности давать о них показания, и что данное обстоятельство мешало Комякову сразу вспомнить об обстоятельствах ДТП и он начал давать о них показания после того, как стал вспоминать их, является несущественным, не влияет на выводы суда, поскольку в основу обвинительного приговора положены не показания осужденного, а другие доказательства, которые бесспорно подтверждают вину осужденного в совершенном преступлении.

Довод жалобы о том, что суд при отсутствии доказательств пришел к необоснованному выводу о том, что причиной ДТП послужили действия Комякова, является надуманным, опровергается заключением автотехнической экспертизы от 20 ноября 2009 года, согласно которому водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, а причиной ДТП послужили действия водителя, потерявшего контроль над транспортным средством.

Довод жалобы о том, что потерпевшие ФИО11 и ФИО5 не являются очевидцами ДТП, также не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного Комякова.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО54 и ФИО55 показали, что на дороге имелся песок, который загрязнял покрытие, след юза начинался на песке, также не опровергает вывода суда о виновности Комякова. Суд проверил версию адвоката о том, что на дороге имелся песок, послуживший причиной ДТП, и обоснованно ее отверг, правильно указав, что по делу не установлено каких-либо значительных помех на проезжей части, которые препятствовали движению и влияли на его безопасность.

Довод жалобы о надуманности вывода суда о том, что ноги Комякова находились в районе педального бока, поскольку свидетель ФИО56 показал только, что Комяков лежал на правом пассажирском сиденье, а ноги были направлены в сторону водительского или между передними сиденьями, является несостоятельным. Из протокола судебного заседания (т.7, л.д.154 -155) следует, что свидетель ФИО57 подтвердил свои показания на следствии о том, что на передних сидениях автомобиля находился человек, который лежал на правом боку, туловище было завалено в сторону переднего пассажирского сиденья, таз располагался на водительском сидении, ноги были вытянуты в сторону педального блока.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не отверг в полном объеме показания свидетеля ФИО58 является необоснованным, поскольку ее показания в той части, что Комяков находился в салоне автомобиля, его ноги были направлены в сторону водительского сидения, имели последовательный и стабильный характер и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля Леденевой опровергаются показаниями свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО8, является надуманным, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что Комяков находился на передних сидениях автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО61, участвовавший в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, показал, что видел один летний ботинок коричневого цвета, является надуманным и не свидетельствует о неверности выводов суда. В судебном заседании данный свидетель подтвердил свои показания на следствии о том, что на коврике в районе блока педалей лежал туфель черного цвета, в настоящее время он цвета данной обуви не помнит.

Довод жалобы об искажении в приговоре показаний свидетелей ФИО62, ФИО63, ФИО64 является надуманным, поскольку показания указанных свидетелей, отраженные в приговоре, соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, в приговоре изложены более кратко.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании эксперт ФИО65 показал, что в ходе проведения дополнительной комплексной судебной экспертизы можно сделать вывод о нахождении участников ДТП на каком-либо месте в автомобиле и их перемещении в процессе столкновения (л.д.190 т.7), но таких вопросов перед ними не ставилось, не имеет существенного значения, поскольку ответы на данные вопросы были изложены в заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы N01/12 от 06 февраля 2012 года.

Довод кассационной жалобы о наличии не устраненного судом противоречия о том, что в заключении эксперта ФИО66 указано на возможность нахождения Комякова на левом пассажирском сиденье, но после допроса следователем эксперт ФИО67 в этом выводе не был уверен, является надуманным. Заключение эксперта ФИО68 N442 от 29 декабря 2009 года (л.д.246 т.1) содержит вывод об отсутствии у Комякова телесных повреждений, характерных при соударении пострадавшего, не пристегнутого ремнем безопасности, с рулевым колесом автомобиля. Вместе с тем, данное заключение не содержит вывода о возможности нахождения Комякова на левом пассажирском сидении.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы комиссионной экспертизы N01/12 получены без учета специальных познаний экспертов-автотехников, является несостоятельным. Суд обоснованно положил указанное экспертное заключение в основу обвинительного приговора, у суда не имелось оснований подвергать сомнению выводы экспертов, которые имеют соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора. При проведении комиссионной экспертизы учитывались выводы автотехнической экспертизы N 5036.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки суда таких обстоятельств как не соответствие дорожного полотна требованиям ГОСТов и ТУ, поскольку бетонные блоки находились на проезжей части, соответствующие дорожные знаки отсутствовали, является надуманным. Суд обоснованно указал, что ДТП произошло на участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, дорога имеет разделительную полосу, полоса движения, по которой двигался Комяков, имеет ширину 5,9 метра, то есть является достаточной для движения автомобиля в одном направлении. Из показаний свидетеля ФИО69 следует, что строительство церкви началось задолго до ДТП, а начальник ГИБДД ОМВД России по "адрес" показал, что каких-либо препятствий для движения транспорта не имелось, бетонное ограждение, находящееся за пределами проезжей части, на безопасность движения не влияло.

Наказание Комякову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Комякова, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту службу в ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области удовлетворительно, с учетом смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО11 состояние здоровья подсудимого, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 12 ноября 2012 года в отношении Комякова Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу Комякова А.А. и адвоката Худякова Е.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Бирюкова Н.К.

Судьи: Злобина З.В.

Новичков Ю.С.