Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-23/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А. и Жуковой Н.Н.

при секретаре Еремкиной А.А.

с участием прокурора: Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора города Ельца в интересах Зиборова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Согласие", обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового обеспечения за причинение вреда здоровью, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Согласие" в пользу Зиборова В.Н. страховую сумму в размере "данные изъяты"; штраф в размере "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора города Ельца в интересах Зиборова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Согласие", обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового обеспечения за причинение вреда здоровью, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Согласие" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Ельца обратился в суд с иском в интересах Зиборова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания" Согласие" о взыскании страхового обеспечения за причинение вреда здоровью, указывая, что в течение года после увольнения из органов внутренних дел по болезни, истцу была установлена третья группа инвалидности. В соответствии с Государственным контрактом от 06.12.2010 года, ответчик обязан оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья согласно списку застрахованных лиц. Полагая, что ответчик необоснованно отказал Зиборову В.Н. в выплате страховой суммы, с учетом уточненных требований, просят взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты".

Старший помощник прокурора г. Ельца Савчук В.И. и истец Зиборов В.Н. в судебном заседании поддержали в полном объеме увеличенные требования.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Максимова И.В. исковые требования Зиборова В.Н. не признала, полагая, что страховую выплату должно осуществлять ООО Страховая Компания ВТБ Страхование", поскольку в период наступления страхового случая, действовал Государственный контракт, заключенный именно с этой страховой компанией.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование", привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.09.2012 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД по Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав в объяснениях, что страховую выплату необходимо производить в размере 25 окладов, соответствующих занимаемой должности на момент увольнения.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Согласие" просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения истца Зиборова В.Н., прокурора Пучковой С.Л., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел рядового и начальствующего состава.

В силу указанных требований закона 06.12.2010 года между УВД по Липецкой области и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен Государственный контракт N 163, предметом которого являлось оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Липецкой области согласно списку застрахованных лиц (п. 1.1). Срок действия контракта определен с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года (п. 7.1).

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции проверялись доводы сторон о сроке окончания действия Государственного контракта N 163 от 06.12.2010 года, что нашло свое отражение в решении суда.

Установлено, что истец Зиборов В.Н. проходил службу в должности заместителя начальника медицинского вытрезвителя при отделе внутренних дел по г. Ельцу, то есть в период срока действия вышеуказанного контракта, 10.12.2011 года Зиборов В.Н. был уволен со службы по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).

Из справки об установлении инвалидности следует, что "данные изъяты", что подтверждается копией справки серии МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпунктам 1, 2 части 1 абзацу 2 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (абзац третий статьи 4 указанного выше Закона).

С учетом того, что истец уволен 10 декабря 2011 года, инвалидность установлена 27 февраля 2012 года, то есть до истечения одного года после увольнения со службы, заболевание получено им в период военной службы, то указанный случай является страховым, чем и обусловлено право Зиборова В.Н. на получение страховых сумм, определенных в абзаце третьем пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Учитывая, что пунктом 3.1.1 Государственного контракта N 163 от 06.12.2010 года, установлена обязанность страховщика при наступлении страховых случаев, установленных Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплатить страховую сумму в размере, установленном Законом, суд первой инстанции правомерно установил, что страховые и другие выплаты подлежат взысканию в пользу истца с ООО "Страховая компания "Согласие".

Размер страховой суммы "данные изъяты"., взысканный с ответчика, подтвержден материалами дела и произведенным расчетом, ответчиком не оспаривается, т.к. доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание факта наступления страхового случая в период действия государственного контракта от 06.12.2010 года с ООО "Страховая компания " Согласие".

Доводы представителя ООО "Страховая компания "Согласие" о том, что страховые выплаты не могут быть с них взысканы, поскольку страховой случай наступил 27 февраля 2012 г. (день установления истцу инвалидности), когда между обществом и УМВД России по Липецкой области отсутствовали договорные отношения, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Требования истца о взыскании штрафа за просрочку выплаты страховой суммы, начиная с момента обращения истца с заявлением о выплатах и по день вынесения решения суда, подтверждены письменными доказательствами. Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании штрафа, который взыскан с ответчика в размере "данные изъяты". Решение в этой части истцом не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Зиборов В.Н. в 2012 году на службе не состоял, действие Государственного контракта, заключенного 26.03.2012 года УМВД России по Липецкой области с ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" на истца не распространяется.

Оснований освобождения ООО "Страховая компания "Согласие" от выплаты страховой суммы, предусмотренной контрактом, судом не установлено.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: