Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-77/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А. и Жуковой Н.Н.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зелепукиной Е.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Зелепукиной Е.В. в пользу Рогудеева В.Ю. в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за период с 07 июня 2012 года по 30 октября 2012 года единовременно сумму в размере "данные изъяты".

Взыскивать с Зелепукиной Е.В. в пользу Рогудеева В.Ю. в возмещение вреда здоровью с учетом индексации с 31 октября 2012 года ежемесячно по "данные изъяты".

Взыскать с Зелепукиной Е.В. в пользу Рогудеева В.Ю. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2011 года по 11 августа 2011 года в размере "данные изъяты"; за период с 19 июля 2011 года по 30 октября 2012 года в размере "данные изъяты".

Взыскать с Зелепукиной Е.В. в пользу Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы управления здравоохранения в счет оплаты стоимости экспертизы сумму в размере "данные изъяты"

Взыскать с Зелепукиной Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета сумму в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогудеев В.Ю. обратился в суд с иском к Зелепукиной Е.В. о возмещении утраченного заработка при причинении вреда здоровью, ссылаясь, что в результате ДТП, произошедшем по вине ответчика, ему причинены тяжкие телесные повреждения, установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно и "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности до даты очередного переосвидетельствования 06 июня 2012 года. Он не работает, источником средств к существованию является пенсия по инвалидности. После проведения по делу судебно-медицинской экспертизы Рогудеев В.Ю. уточнил исковые требования. Просил взыскивать с Зелепукиной Е.В. в его пользу утраченный заработок в размере "данные изъяты" ежемесячно, начиная с 07 июня 2012 года, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" и прожиточного минимума с последующей индексацией, взыскать с ответчика в свою пользу за ненадлежащее исполнение решений суда от 22.12.2010 года и от 04.07.2011 года проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ 8,25 % за весь период просрочки.

В судебном заседании истец Рогудеев В.Ю. поддержал уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Зелепукина Е.В. и ее представитель Перелыгин Е.В. иск признали частично в сумме выплат в пользу истца по "данные изъяты" ежемесячно, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП и наличии в действиях истца грубой неосторожности, приведшей к тяжелым последствиям. С остальными требованиями и расчетами денежных сумм не согласились, полагая расчет процентов, произведенный истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, неверным.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Зелепукина Е.В. просит приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Грязинского городского суда Липецкой области, принятое по итогам рассмотрения ее заявления о пересмотре решения от 22 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, либо отменить оспариваемое решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принять новое, которым существенно снизить размер взыскиваемых сумм, исходя при этом из отсутствия ее вины в ДТП, наличии вины и грубой неосторожности в действиях Рогудеева В.Ю., и с учетом материального положения ответчика.

Выслушав объяснения истца Рогудеева В.Ю., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" ответчик Зелепукина Е.В., управляя принадлежащем ей автомобилем марки "данные изъяты", нарушив правила дорожного движения, совершила наезд на пешехода Рогудеева В.Ю., повлекший причинение последнему тяжких телесных повреждений, что подтверждается решением Грязинского городского суда от 22 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 12 января 2011 года, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком, Зелепукиной Е.В.

Коль скоро, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 201 года. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер возмещения должен быть уменьшен судом, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, судом первой инстанции проверялись доводы сторон о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП и грубой неосторожности в действиях истца, приведшей к ДТП, а также факты неоднократного прекращения уголовного дела в отношении Зелепукиной Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о преюдициальном значении решения Грязинского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2010 года, вступившего в законную силу 12 января 2011 года, которым установлено, что Зелепукина Е.В., допустив наезд на пешехода Рогудеева В.Ю., нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а грубой неосторожности в действиях потерпевшего Рогудеева В.Ю. не установлено.

Судом сделан правильный вывод о том, что утраченный заработок подлежат взысканию с ответчика, поскольку на момент совершения ДТП 12 июля 2008 года она являлся владельцем автомобиля марки "ВАЗ-21130" государственный регистрационный знак Е 471 ТО 48.

При этом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необходимости снижения размера возмещения вреда в связи с отсутствие ответчика в причинении вреда истцу, поскольку судом верно установлено, что постановление от 17 сентября 2012 года о прекращении в отношении Зелепукиной Е.В. уголовного преследования в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении данного дела, не имеет, а решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 декабря 2010 года не отменено.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании в ее пользу утраченного в результате повреждения здоровья заработка, суд обоснованно руководствовался положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда также согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда (пункты 28,29 ).

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы ( Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Из материалов дела, медицинской документации истца судом установлено, что в результате ДТП, истцом была получена "данные изъяты"

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 10 октября 2012 года N 265/05-12, у Рогудеева В.Ю. имеются последствия травмы в виде "данные изъяты"

На основании вида, характера, степени выраженности и особенностей клинического течения полученной Рогудеевым В.Ю. 12 июля 2008 года травмы и ее последствий, согласно пункту 16 "Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 года N 789, а также пунктов 25 "а", 26 "д" и "ж" "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности" (Приложение к постановлению Минтруда России от 18.07.2001 года N 56), экспертная комиссия установила истцу с 07 июня 2012 года по настоящее время и далее, утрату профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты", бессрочно.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы экспертов основаны на анализе представленных медицинских и медико-экспертных документов, материалов гражданского дела. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемых к заключению экспертов, которые предусмотрены статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из установленного истцу "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, с учетом положений статей 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, суд произвел расчет суммы утраченного заработка истца, исходя из величины прожиточного минимума за 2 квартал 2012 года в размере "данные изъяты", установленной Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2012 года N 921, прогнозируемого уровня инфляции в размере, не превышающем 6,0 % в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов".

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом суда "данные изъяты" и установленным размером ежемесячного возмещения утраченного заработка с учетом инфляции в сумме "данные изъяты"., а также взысканной общей суммой утраченного заработка за период с 07 июля 2012 года по 30 октября 2012 года в сумме "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом верно установлено, что решение Грязинского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым с ответчика в пользу истца взыскано "данные изъяты"., исполнено Зелепукиной Е.В. с просрочкой 210 дней, решение Грязинского городского суда от 04 июля 2011 года в части взыскания с ответчика единовременной суммы "данные изъяты". не исполнено и просрочка исполнения обязательства составила 462 дня, то же решение в части взыскания ежемесячных денежным сумм "данные изъяты". не исполнялось.

Судебная коллегия также соглашается с произведенным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в общей сумме "данные изъяты"., с учетом указанных периодов просрочки исполнения обязательств, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ставки рефинансирования в размере 8 % годовых, как наиболее приближенной по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принят во внимание договор займа, заключенный ответчиком, по которому она ежемесячно выплачивает денежные средства в размере "данные изъяты", судебная коллегия считает необоснованным, т.к. указанному договору дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда первой инстанции.

Судом верно установлено, что данный договор был заключен ответчиком при наличии у нее не исполненных материальных обязательств перед Рогудеевым В.Ю., возникших на основании решения Грязинского городского суда от 04 июля 2011 года, и не может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного здоровью истца.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик и его представитель просили снизить размер суммы возмещения вреда здоровью, с чем суд обоснованно не согласился.

Несогласие ответчика с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенной истцом, а именно размером указанной им ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8, 25%, было учтено судом, и суд в свое расчете при вынесении судебного решения применил ставку 8%.

Также несостоятельным судебная коллегия находит и довод жалобы о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Грязинского городского суда Липецкой области, принятого по итогам рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения от 22 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что по заявлению истца о пересмотре решения суда назначено судебное заседание, принято определение об отмене указанного судебного постановления, соответственно оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Зелепукиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ( подпись)

Судьи ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: