Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-55/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фролова Ю.И.

Судей: Ненашевой И.В., Ганьшиной А.В..,

Прокурора Федянина В.А.

При секретаре Кузнецове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного М.С.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2012 года, которым ходатайство М.С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.В. осужден Благодарненским районным судом Ставропольского края 31.01.2012 г. по ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3-158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ осужден к 3 годам лишения свободы. В настоящее время отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ

М.С.В. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2012 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе осужденный М.С.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что суд взял за основу отказа единственное взыскание, а именно устный выговор, вынесенный 21.10.12 уже после назначения судебного заседания. На момент судебного заседания законность наложения взыскания проверялась прокурором, о чем помощником прокурора было заявлено в процессе и представлен материал проверки. Кроме того, судом не было взято во внимание то обстоятельство, что он трудоустроен и работает с августа 2012 на швейном производстве, о чем им было заявлено суду. Считает, что судебное заседание должно было быть отложено до окончания проверки прокурором его жалобы на полученное взыскание.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ст.80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенного срока наказания.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.175 УИК РФ, к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны прилагаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Как следует из характеристики на осужденного М.С.В., в ФКУ ИК-3 он прибыл 13.04.2012г. Имеет одно поощрение и одно взыскание (от 21.10.2012г.), в настоящее время данное взыскание не снято и не погашенно. М.С.В. содержится в обычных условиях отбывания наказания. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в не надлежащем состоянии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако реагирует на них не всегда правильно. Должного участия в общественной жизни колонии, отряда не принимает, в беседах индивидуального характера откровенен не всегда, по характеру скрытен, лжив. Не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, вопрос трудового-бытового устройства не решён. Таким образом, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области осужденный М.С.В. с положительной стороны себя не зарекомендовал.

По мнению судебной коллегии, суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии совокупности данных, свидетельствующих о стойком положительном поведении осужденного и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. С данным выводом суда полностью соглашается кассационная инстанция.

Каких-либо сведений о том, что прокурором проводилась проверка законности полученного осужденным взыскания в материалах не имеется, не заявлялось об этом суду и участниками процесса. При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы об обязанности суда отложить судебное разбирательство до принятия решения прокурором.

Довод осужденного о том, что суд не учел факт его трудоустройства надуман, поскольку каких-либо сведений о трудоустройстве осужденного в материалах не содержится. Не было представлено таковых и в судебную коллегию.

Кроме того, из материалов дела и характеристики на осужденного от 30 октября 2012 следует, что вопрос трудового и бытового устройства в случае замены наказания не решен.

При вынесении решения, суд оценил все обстоятельства дела, дал оценку как поощрениям, так взысканиям, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не находит. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31 октября 2012 года в отношении М.С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Фролов Ю.И.

Судьи: (подписи) Ненашева И.В.

Ганьшина А.В.

Копия верна: Докладчик-судья И.В.Ненашева