Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-71/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Ртищевой Л.В.; судей Коноваловой И.А., Дедовой С.Ю.;

с участием: прокурора Шварц Н.А.;

осуждённого Родина К.А. (путём использования системы видеоконференцсвязи);

защитника - адвоката коллегии адвокатов "Петровская" К Е.А., представившей удостоверение N от 04,08.2011 г и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Земской Н.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Родина К.А., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 19.11.2012 г., которымРодин К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не работающий, военнообязанный, судимый:

- 06.05.2011г. Левобережным районным судом г. Липецка по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.09.2011 г. Левобережным районным судом г. Липецка по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 06.05.2011 г. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию, наказание неотбытое по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 06.05.2011 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июля 2012 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю.; объяснения осуждённого, защитника К Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Шварц Н.А. поддержавшей кассационное представление и просившей об оставлении кассационной жалобы - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по указанному приговору Родин К.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. Преступные действия совершены в Липецке 24.07.2012 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Родин К.А. просит изменить приговор и снизить срок наказания. В обоснование этого указывает следующее: суд первой инстанции принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, при тех же смягчающих наказание обстоятельствах считает, что приговор должен быть мягче. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката Г Е.С., осуществлявшей его защиту на предварительном следствии, в размере 2305 рублей 65 копеек, так как не может себе позволить услуги платного адвоката по материальным соображениям, а потому оплата услуг адвоката должна производиться из федерального бюджета. На основании ст. 131, ст. 132 п.6 УПК РФ просит освободить его от взыскания судебных издержек. Не согласен с выводом суда о зачете времени содержания под стражей с 25.07.2012 года, так как фактически был задержан с 24.07.2012 года.

Просит о зачете времени содержания под стражей и нахождения в УФСКН РФ по Липецкой области с 24.07.2012 года по 25.07.2012 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель М Т.В. просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указывая, что суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, однако, впоследствии в приговоре на странице 5 абзац 10, ошибочно указал на крупный размер, просит внести изменения в приговор в этой части.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит кассационную жалобу осужденного Родина К.А. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 19.11.2012 года оставить без удовлетворения..

Выслушав стороны по делу, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, ходатайства, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствие с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

С приведением соответствующей мотивации суд отразил в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Правовая оценка действиям осужденного была дана верная.

Федеральным Законом РФ N 18 от 01.03.2012 года внесены изменения в ст. 228,228.1,229 УК РФ, которые вступили в силу 1.01.2013 года. Однако в силу требований ст. 9, ч.1 ст. 10 УК РФ данные изменения не улучшают положение осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств смягчающих наказание: признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяния в содеянном, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, именно тех на которые ссылается в своей жалобе и осужденный. А так же с учетом обстоятельства отягчающего наказание - опасного рецидива.

Судом при назначении наказания учтены положения ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивирована невозможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, наказание назначено приближенное к минимальному, предусмотренному санкцией указанной статьи, не применено дополнительное наказание.

Судом обосновано применение положений ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, наказание назначено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Осужденным оспаривается обоснованность взыскания с него судебных издержек в виде оплаты услуг защитника Г Е.С., на предварительном следствии в размере 2305 рублей 65 копеек в связи с его материальным положением.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом не рассматривался в судебном заседании и не обсуждался вопрос о взыскании судебных издержек в доход государства в виде оплаты услуг защитника Г Е.С., оказанных ею на предварительном следствии, не исследованы в этой части материалы дела, не выслушаны мнения сторон, а решение принято, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и ведет к нарушению прав сторон.

В связи с чем, частично жалоба осужденного Родина К.А. в части взыскания с него судебных издержек, подлежит удовлетворению.

Обоснованно, при вынесении приговора суд исчислил срок наказания в виде лишения свободы Родину К.А. с 25 июля 2012 года, поскольку 24 июля 2012 года имело место административное задержание Родина К.А., о чем имеется протокол административного задержания Родина К.А, а так же постановление мирового судьи о назначении Родину К.А. административного наказания за правонарушение предусмотренное ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ совершенное 24.07.2012 года, что исследовано судом.

Довод прокурора заявленный в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции заслуживает внимания. Действительно судом на странице 5 приговора допущена техническая описка в слове вместо "ацетилкодеин", указано "афетилкодеин". Данная описка является очевидной и может быть исправлена судебной коллегией.

Так же заслуживает внимания довод кассационного представления о том, что на странице 5 приговора пропущено слово "особо".

Вместе с тем, судебная коллегия не вправе вносить изменения в этой части в описательно-мотивировочную часть приговора.

Указанные выше технические описки не влекут за собой отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2012 года в отношении осужденного Родин К.А. в части взыскания с Родин К.А. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Г Е.С. на предварительном следствии в размере 2305 руб. 65 копеек, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем частично удовлетворить кассационную жалобу

Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора вместо ошибочно указанного дважды "афетилкодеин" указать "ацетилкодеин", чем частично удовлетворить кассационное представление.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/