Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-21/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: председательствующего Мартынова И.И.; судей Ртищевой Л.В., Дедовой С.Ю.;

с участием: прокурора Аршиновой Е.В.;

осужденной Безлюдской М.С. (путём использования системы видеоконференцсвязи);

защитника - адвоката коллегии адвокатов "Петровская" г. Липецка З ЮВ представившей удостоверении N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ ;

при секретаре Земской Н.В.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Е ГП в интересах осужденной Безлюдской М.С., кассационной жалобе осужденной Безлюдской М.С. на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 22 ноября 2012 г., которым

Бездюдская М.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Липецка, русская, гражданка РФ, замужняя, с образованием 4 класса, работающая уборщицей в ЧП "Коруна", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", судимая: 13.07.2004г. Левобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освободилась 19.06.2008г. по отбытию наказания,

осуждёна за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 22.11.2012 года.

Процессуальные издержки - деньги, выплаченные адвокату П ВВ в сумме 1790 рублей 28 копеек, отнесены на счет государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю.; объяснения осуждённой и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2012 года Безлюдская М.С. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе: диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин в крупном размере.

Преступления совершены в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Е ГП в интересах осуждённой Безлюдской М.С. просит отменить приговор и прекратить в отношении нее уголовное дело, указывая следующее:

- находит данный приговор незаконным, необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции;

- полагает, что ни в ходе следствия, и в суде не добыто достаточных доказательств, подтверждающих умысел Безлюдской М.С. на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств

- считает, что вынося обвинительный приговор, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей, которые были заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела.

- указывает, что Безлюдская оказала содействие в приобретении наркотиков из - за боязни как за свою жизнь, так и за жизнь своих близких; что Безлюдская, дав показания следователю 23.11.2012 года оговорила себя, так как боялась, что её возьмут под стражу, а сам факт оказания на нее психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела в суде;

- считает, что обвинительный приговор судом постановлен только на косвенных доказательствах вины осужденной;

- указывает, что в имеющемся в материалах уголовного дела протоколе вручения технических средств от 23.11.2011 года отсутствует указание на место проведения следственных действий, вследствие чего данный документ является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 166 УПК РФ; находит недопустимым доказательством видеозапись на диск с N с с записью ОРМ "Проверочная закупка" 23 ноября 2011 г.

Считает, что в действиях оперативных сотрудников имеется провокация, а потому все доказательства по делу являются недопустимыми, в связи с чем приговор является незаконным, необоснованным, просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Безлюдской М.С. прекратить.

Осужденная Безлюдская М.С. в кассационной жалобе указывает, что она оказала содействие в приобретение наркотиков, так как опасалась за свою жизнь и жизнь близких, закупщик ее оговорил, показывая, что ранее она продавала ему наркотики, считает приговор чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ш МИ, просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав стороны по делу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствие с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

С приведением соответствующей мотивации суд отразил в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, обоснованно оценил показания Безлюдской М.С., которая и на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицала факта передачи наркотиков закупщику Зубко (псевдоним), однако давала противоречивые показания об обстоятельствах нахождения у нее данного наркотического средства, причем в судебном заседании она подтвердила факт получения ею денежных средств от закупщика после передачи ему наркотика.

Так, суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и принял в качестве доказательства показания свидетеля Зубко ( псевдоним), который и в ходе предварительного и в ходе судебного следствия неоднократно давал последовательные показания о том, что он изредка употребляет наркотики, Безлюдскую М.С. знает, так как ранее 3-4 раза приобретал у нее наркотики, у них нормальные взаимоотношения. В ноябре 2011 года у него была договоренность с Безлюдской М.С. о продаже ею наркотика, он оказал содействие органам наркоконтроля и добровольно 23 ноября 2011 года участвовал в качестве закупщика наркотического средства у этой женщины. При этом им было закуплено наркотического средства на сумму 2000 рублей, расфасовано оно было в пакетики, при закупке он передал ей деньги в указанной сумме, а она передала ему героин, который он после закупки выдал в присутствии представителей общественности оперативным сотрудникам.

Суд обоснованно, с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, так как оснований для оговора виновной у него нет, и его показания объективно подтверждаются и иными доказательствами.

Показаниями свидетеля Ш АЕ, пояснившего, что в октябре 2011 года во 2-й отдел УФСКН РФ по Липецкой области стала поступать оперативная информация о причастности Лебедевой М.С., затем вышедшей замуж и сменившей фамилию на Безлюдская, к незаконному обороту наркотических средств, с целью проверки и установления вида наркотического средства было принято решение о проведении ОРМ- проверочной закупки, которая была реализована, с привлечением представителей общественности. При этом показания указанного свидетеля полностью подтверждают показания свидетеля Зубко ( псевдоним)

Допрошенный в качестве свидетеля Ж РЮ ранее не знавший осужденную, закупщика, участвующий в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", по обстоятельствам проведения ОРМ подтвердил показания свидетеля Зубко ( псевдоним).

Судом, надлежащим образом, дана оценка и показаниям свидетеля Б АВ, который, будучи оперативным сотрудником 23 ноября 2011 года проводил ОРМ "Наблюдение" за проведением проверочной закупки и пояснил, что видел как закупщик передал Безлюдской М.С. деньги, у которой они выпали, она их подняла, пересчитала, а затем передала закупщику мелкие предметы похожие на пакетики - шарики.

Данные показания свидетеля проверены в ходе проверки его показаний на месте с установлением места проведения "проверочной закупки", которые объективно подтверждают место, время и обстоятельства проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, в совокупности и с иными доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Иванова ( псевдоним ), который так же подтвердил, что знаком с Безлюдской М.С. С осени 2011 года по январь 2012 года иногда употреблял наркотики - героин, который приобретал у различных лиц цыганской национальности на "адрес", один раз в декабре 2011 года приобретал один пакетик героина у Безлюдской М.С,, ему известно, что она продавала героин и другим наркоманам.

При этом судом дана полная, мотивированная и подробная оценка показаниям указанных свидетелей с учетом доводов защиты, в том числе опровергнута позиция защиты о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что заинтересованности свидетелей в исходе рассмотрения дела не установлено, оснований для оговора осужденной ни у кого из свидетелей не имеется, а потому в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства принял показания указанных свидетелей в качестве доказательств.

Факт проведения проверочной закупки 23 ноября 2011 года в ходе которой Безлюдская М.С. продала Зубко ( псевдоним) наркотическое средство, помимо показаний свидетелей, подтвержден так же и протоколами вручения специальных технических средств закупщику, досмотра закупщика З, протоколом осмотра денежных средств, актом вручения их З, актом выдачи в ходе которого закупщик З ( псевдоним) добровольно выдал оперативному сотруднику в присутствии представителей общественности десять полимерных пакетиков с веществом, которые он приобрел у Лебедевой( Безлюдской) 23 ноября 2011 года, протоколом досмотра З после проведения ОРМ.

Заключением эксперта N подтверждается, что представленные на исследование, приобретенные у Безлюдской М.С. вещества в свертках являются наркотическим средством- смесью, содержащим диацетилморфин ( героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2, 00 грамма, общая первоначальная масса с учетом изсраходованного при исследовании составила 2,10 грамма.

Судом так же был исследован протокол осмотра десяти полимерных пакетиков с наркотическим средством, которые были приобретены закупщиком у Безлюдской М.С., и выданные им после проведения оперативно-розыскного мероприятия, они приобщены к делу постановлением в качестве вещественных доказательств.

Судом тщательно проверены все доводы защиты о недопустимости и иных доказательств и обосновано отвергнуты: таких как постановление о проведение ОРМ от 28.10.2011 г, протокол личного досмотра закупщика от 23.11.2011 г, протоколов и актов составленных при проведении ОРМ "Проверочная закупка", рапортов оперативных сотрудников. Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и положены в основу приговора. Вместе с тем судом не учтена в качестве доказательства запись проведенного ОРМ "Проверочная закупка", на которую указывает в жалобе защита.

Проверены судом и не нашли своего подтверждения доводы защиты об оказании на Безлюдскую М.С. психологического воздействия в ходе оперативных мероприятий и предварительного следствия, нарушении права на защиту обвиняемой в ходе предварительного расследования. Так же проверены и обосновано, отвергнуты доводы защиты о провокации в действиях оперативных сотрудников в отношении Безлюдской М.С.

При таких обстоятельствах суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованной вывод о виновности Безлюдской М.С. в совершении преступления. Юридическая квалификация действий осужденной по ч.3 ст. 30 п."б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ является правильной и в приговоре суда мотивирована.

Наказание осужденной Безлюдской М.С. назначено в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, ее состояния здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания учтены положения ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивирована невозможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией указанной статьи, не применены дополнительные наказания.

С учетом изложенного, назначенное наказание не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2012 года в отношении осуждённой Бездюдская М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Докладчик С.Ю. Дедова