Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 16 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фролова Ю.И.,

судей Бубыря А.А. и Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Аршиновой Е.В.,

с участием осужденного: ФИО10

при секретаре Войщевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО10 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 сентября 2012 года, которым

ходатайство ФИО10 о принятии судом мер по охране жилища на период отбывания наказания оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Бубыря АА., объяснения осужденного ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Аршиновой Е.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный ФИО10 просит постановление суда отменить. Указывает, что суд в нарушение норм УПК РФ, не известил его о дате судебного заседания надлежащим образом и не удовлетворил ходатайство о личном участии в судебном заседании. Полагает, что суд в своем постановлении необоснованно сослался на объяснения ФИО7, поскольку, каких-либо прав проживать в жилом "адрес" она не имеет.

10.04.2012 года ФИО10 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о сохранении имущества на период отбывания наказания.

25.04.2012 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области отказано ФИО10 в принятии ходатайства о сохранении имущества на период отбывания наказания.

10.07.2012. года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда постановление Елецкого городской суд Липецкой области от 25.04.2012 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

04.09.2012 года Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона.

Согласно ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как следует из материалов дела, приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 15.05.2008 г. ФИО10 был осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы.

Осужденный ФИО10 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране его имущества и жилища, расположенного по адресу: "адрес", поскольку при постановлении приговора данный вопрос судом не рассмотрен в соответствии с ч.2 ст. 313 УПК РФ

Согласно требованиям ст. 399 ч. 2 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный и иные, перечисленные в ст. 399 ч. 1 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Данное требование закона судом не выполнено.

Суд, в нарушение требований УПК РФ, имея ходатайство осужденного ФИО10 о желании лично участвовать в судебном заседании, в постановлении о назначении судебного заседания от 19 июля 2012 года не принял решения по нему, не обеспечил непосредственное участие в судебном заседании ФИО10

Согласно протоколу судебного заседания ФИО10 в судебное заседание не вызывался.

Суд незаконно указал в постановлении суда о том, что не имеется возможности обеспечить личное участие ФИО10 в судебном заседании в связи с отбыванием им наказания в "данные изъяты"

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд ограничил право осужденного на участие в судебном заседании.

Более того, из протокола судебного заседания от 13 августа 2012 года следует, что рассматривалось ходатайство ФИО1, а не ФИО10

В материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что ФИО10 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Имеющееся уведомление о вручении 30.07. 2012г. постановления суда о назначении судебного заседания сотруднику СИЗО не доказывает, что ФИО10 был извещен надлежащим образом.

Установленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в соответствие с ч. 1 ст. 381 УПК РФ являются основанием отмены судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО10 о принятии мер по охране имущества и жилья необходимо своевременно известить осужденного о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, дать оценку всем его доводам, после чего постановить решение, основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 04 сентября 2012 года об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО10 о принятии судом мер по охране жилища на период отбывания наказания отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного ФИО10

Председательствующий: Ю.И. Фролов

Судьи: А.А. Бубырь

Ю.С. Новичков