Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-46/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Москаленко Т.П. и Михалевой О.В.,

при секретаре

Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Чурилова "данные изъяты"

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

Чурилову "данные изъяты" в иске к Молюкову "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурилов В.М. обратился в суд с иском к Молюкову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на то, что проживает в квартире с престарелой матерью, ответчик является собственником квартиры, которую постоянно сдает в аренду другим лица, а те в ночное время нарушают покой истца и его матери, распивая спиртные напитки и устраивая шумные вечеринки. Так, с июня 2012г. в квартире проживали девушки из Нигерии, которые впоследствии были выселены, в настоящее время в квартире проживают другие жильцы, которые также постоянно шумят. Однако ответчик не предпринимал никаких мер, чтобы прекратить ненадлежащее поведение жильцов, проживающих в его квартире.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в настоящее время в квартире ответчика проживают лица, которые в октябре 2012 года шумели и нарушали его ночной покой.

Ответчик Молюков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Молюков А.Н., против иска возражал, ссылаясь на то, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении - противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Молюкова А.Н., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что Чурилов В.М. зарегистрирован и проживает в квартире 44 в доме 20 по ул. "данные изъяты".

Молюков Н.Н. является собственником квартиры 50, расположенной в доме 20 по ул. "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в связи с непринятием ответчиком необходимых мер по предотвращению недопустимого поведения жильцов, проживающих в его квартире, ему причинен моральный вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" раскрывается понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суду представлено не было, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что Молюков Н.Н. действительно сдает принадлежащее ему жилое помещение в аренду иным физическим лицам, а именно: в июне 2012 года в квартире 50 дома 20 по пр "данные изъяты" проживали гражданки Нигерии "данные изъяты". Указанные лица были привлечены к административной ответственности по ст. "данные изъяты" КоАП Липецкой области за "данные изъяты".

Из материалов дела следует, что договор найма между ответчиком и указанными лицами был расторгнут. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком было реализовано его право расторгнуть договор найма с нанимателем жилого помещения, который использует жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей (п.4 ст.687 ГК РФ).

В судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время в квартире 50 проживают иные лица. Из договора найма от 20.07.2012 года следует, что договор заключен между Молюковым Н.Н. и "данные изъяты"

При этом моральный вред истец просил взыскать именно с собственника квартиры - Молюкова Н.Н., не оспаривая при этом того, что его покой нарушали иные лица, проживающие в квартире.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При рассмотрении данного дела вины ответчика в причинении истцу морального вреда установлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, а также отсутствие доказательств самого причинения истцу морального вреда, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком части 4 статьи 687 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, из которых следует, что договор найма с лицами, систематически нарушавшими права и интересы соседей, был расторгнут. Сведений о том, что покой истца нарушался иными лицами, с которыми ответчиком впоследствии был заключен договор найма жилого помещения, в материалах дела, не имеется.

Доводы о том, что собственник квартиры должен быть привлечен к ответственности, так как, сдавая квартиру в аренду, он не учитывает интересы соседей, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством такая ответственность собственников жилых помещения не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ответчика Молюкова Н.Н. по доверенности Молюков А.Н. обратился с ходатайством о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. В подтверждение суммы расходов суду представлены договор поручения от 14.01.2013г. и расписка Молюкова А.М. о получении им от Молюкова Н.Н. 3000 руб. за представление его интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность проигравшей стороны компенсировать все понесенные по делу расходы (ч.1 ст. 98), руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурилова В.М. -

без удовлетворения.

Взыскать с Чурилова "данные изъяты" в пользу Молюкова "данные изъяты" расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Председательствующий:

Судьи: