Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-102/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.

при секретаре Поповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе заявителя Душковой Н.П.

на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Душковой Н.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области Сапрыкиной Л.Д. от 19.09.2012 года об окончании исполнительного производства N750/09/10/48-СД отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душкова Н.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области Сапрыкиной Л.Д. от 19.09.2012 года об окончании исполнительного производства N750/09/10/48-СД.

Свои требования заявитель обосновывала тем, что в отношении должника Андреевой М.А. на основании исполнительного листа N 2-268\04 от 16.06.2009 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N750\09\10\48, N 751\09\10\48 от 01 сентября 2009 года. На основании исполнительного листа N 1-268\04 от 18 февраля 2010 года возбуждены исполнительные производства N 1168\10\10\48, N 1169\10\10\48 от 17 марта 2010 года, на основании исполнительного листа N 2-61Б-2010 от 18 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство N 1506\10\10\48. Вместе с тем, 19 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания. Душкова Н.П. полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты не все процессуальные меры для исполнения судебного решения, поэтому оснований для окончания исполнительного производства не имелось. Заявитель просит обязать Долгоруковский РОСП УФССП по Липецкой области обеспечить исполнение решения суда.

В судебное заседание заявитель Душкова Н.П. и должник Андреева М.А. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области Сапрыкина Л.Д. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что все процессуальные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем для исполнения судебных решений ею были проведены. Сводное исполнительное производство в отношении должника Андреевой М.А. было окончено 19 сентября 2012 года исходя из того, что у данного должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание. Все меры судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника, допустимые действующим законодательством, оказались безрезультатными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Душкова Н.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения заявителя Душковой Н.П., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Долгоруковском районном отделе судебных приставов УФССП по Липецкой области находилось сводное исполнительное производство N 750\09\10\48-СД, возбужденное на основании исполнительного производства от 17 марта 2010 года N 1168\10\10\48, которое было возбуждено на основании исполнительного листа N 1-268\04 от 18 февраля 2010 года о взыскании с должника Андреевой М.А. в пользу взыскателя Душковой В.А. денежной суммы в размере 14885 руб. 45 коп.; исполнительного производства от 17 марта 2010 года N 1169\10\10\48, возбужденного на основании исполнительного листа 1-268\04 от 18 февраля 2010 года о взыскании с должника Андреевой М.А. в пользу взыскателя Душковой Н.П.. долга в сумме 6384 руб.; исполнительного производства от 01 сентября 2009 года N 750\09\10\48, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-268\04 от 16 июня 2009 года о взыскании с должника Андреевой М.А. в пользу взыскателя Душковой Н.П. задолженности в размере 6000 рублей; исполнительного производства от 01 сентября 2009 года N 751\09\10\48, возбужденного на основании исполнительного листа N 2-268\04 от 16 июня 2009 года о взыскании с должника Андреевой М.А. в пользу взыскателя Душковой В.А. задолженности в сумме 13 990 руб. 10 коп.; исполнительного производства от 10 августа 2010 года, возбужденного на основании исполнительного листа 2-61Б-2010 от 18 июня 2010 года о взыскании с должника Андреевой М.А. в пользу взыскателя Душковой Н.П. долга в размере 145 руб.

Указанные исполнительные листы были присоединены для взыскания долга в порядке очередности.

19 сентября 2012 сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области Сапрыкиной Л.Д. было окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю Душковой Н.П.

В силу п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Суд, проанализировав материалы исполнительного производства, дав надлежащую оценку всем действиям судебного пристава-исполнителя, предпринятым для исполнения решения, пришел к правильному выводу о том, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия.

При этом суд обоснованно учел, что в рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в различные организации и государственные структуры: в регистрирующие и контролирующие органы по проверке имущественного положения должника Андреевой М.А.; проведена проверка наличия имущества должника в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области; сделаны запросы в ГИБДД при УВД г.Липецка, в УФССП России по Липецкой области на наличие у должника транспортных средств; направлен запрос в ОКУ "Долгоруковский районный ЦЗН" о том, состоит ли должник на учете в качестве безработной; совершен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что на иждивении Андреева М.А. имеет троих несовершеннолетних детей, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует; проведена проверка наличия у должника подсобного хозяйства, земельных участков; сделаны запросы в банки с целью установления наличия на них денежных средств должника. Однако все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества Андреевой М.А. оказались безрезультатными.

Таким образом, невозможность производства взыскания с должника суммы задолженности по исполнительным листам была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, а именно: отсутствием у должника имущества и доходов, на которые возможно обращение взыскания.

Совершив все вышеназванные действия, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями закона вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Долгоруковского районного отдела УФССП по Липецкой области Сапрыкиной Л.Д. от 19.09.2012 года об окончании исполнительного производства N750/09/10/48-СД является правильным.

Доводы жалобы о том, что судебные приставы-исполнители не провели разъяснительную работу с должником Андреевой М.А., правового значения не имеют, поскольку все процессуальные действия, которые предусмотрены ФЗ "Об исполнительном производстве" для исполнения судебных решений, судебным приставом-исполнителем были проведены.

Кроме того, взыскатель не лишен возможности в дальнейшем вновь предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания в службу судебных приставов-исполнителей. Таким образом, никаких прав взыскателя оспариваемым постановлением нарушено не было.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Душковой Н.П.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи