Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-85/2013

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Поддымова А.В. и Москалевой Е.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу заявителя Дроздецкого С.Г. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Дроздецкого С.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Липецкого РО УФССП России по Липецкой области Лариной И.Е. по необеспечению контроля за организацией реализации автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", и соблюдению положений Порядка взаимодействия ФССП и ФАУГИ в период после 20 октября 2012 г..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздецкий С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя после 20 октября 2012 года.

Свое заявление Дроздецкий С.Г. обосновывал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Лариной И.Е. находится сводное исполнительное производство N 390/09/17/48-СД о взыскании с него денежных средств. 26 июня 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке автомобиля марки " "данные изъяты"". 27 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако до сих пор оно не реализовано, не предложено взыскателям. Считает, что судебным приставом-исполнителем не обеспечен контроль за организацией реализации арестованного имущества, допущена волокита при осуществлении исполнительного производства. Кроме того, заявителю не направляются процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Ларина И.Е. полагала заявление Дроздецкого С.Г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Дроздецкий С.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Ларину И.Е., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.90 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно п.1 ст.91 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. (ч.ч.1,2 ст.92 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ).

В силу ч.3 ст.92 92 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Липецкого РО УФССП России по Липецкой области Лариной И.Е. находится сводное исполнительное производство N 390/09/17/48/СД от 1 марта 2010 года о взыскании с должника Дроздецкого С.Г. денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства был наложен арест на имущество должника - автомобиль марки " "данные изъяты"", гос. номер "данные изъяты", и произведена его оценка.

24 августа 2012 г. по акту приема-передачи автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем на торги ООО "Офис".

31 августа 2012 г. в Липецкой газете N167 (24295) ООО "Офис" опубликовало сообщение о проведении 1 октября 2012 г., то есть в двухмесячный срок со дня получения имущества, торгов по продаже автомобиля. Указано, что заявки принимаются до 21 сентября 2012 г..

24 сентября 2012 г. торги по продаже автомобиля были объявлены несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

25 сентября 2012 г. судебный пристав-исполнитель Липецкого РО УФССП России по Липецкой области Ларина И.Е. вынесла постановление о снижении цены указанного автомобиля на 15%.

10 октября 2012 г., то есть не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, в Липецкой газете N194 (24322) ООО "Офис" опубликовало сообщение о проведении 20 ноября 2012 г. повторных торгов по продаже автомобиля.

Таким образом, торги проводились в сроки и с соблюдением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Лариной И.Е. по указанному исполнительному производству в период после 20 октября 2012 г. бездействия допущено не было. Поэтому требования заявителя Дроздецкого С.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы Дроздецкого С.Г. о том, что в его адрес не направлялись процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем, не могут являться основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что в период проведения торгов судебным приставом-исполнителем выносилось только постановление о снижении цены, копия которого получена заявителем 28 сентября 2012 года, что подтверждено почтовым уведомлением.

Доводы Дроздецкого С.Г. о том, что в его адрес не направлялись копии всех принятых судом по делу процессуальных документов, а также копии письменных доказательств, представленных судебным приставом-исполнителем, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку он был извещен о месте и времени рассмотрения дела и имел возможность ознакомиться с материалами дела. Согласно почтовому уведомлению копия решения суда заявителем получена.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Дроздецкого С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья

секретарь