Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3112/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Берман Н.В. и Захарова Н.И.,

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Пятницкой Е.Г. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пятницкой Е.Г. в пользу Трегуб Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", возврат государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Трегуб Э.А. обратился в суд с иском к Пятницкой Е.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства о передаче истцу "данные изъяты" в качестве исполнения определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2009 года об утверждении мирового соглашения. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2010 года по 10 сентября 2012 года в сумме "данные изъяты".

Ответчик Пятницкая Е.Г., представитель ответчицы Пятницкой Е.Г. - адвокат Гункина О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пятницкая Е.Г. просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2009 года утверждено мировое соглашение по делу по искам Е.Г. (Пятницкой) Е.Г. и Трегуб Э.А. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Трегуб Э.А. передает 8/100долей "адрес" в собственность Трегуб Е.Г. путем отказа от своей доли за денежную компенсацию в размере "данные изъяты", которые Е.Г. обязуется передать Трегуб Э.А. 30 декабря 2009 г. Трегуб Э.А. снимается с регистрационного учета из "адрес" в течение одного месяца с 30 декабря 2009 года. Автомобиль "данные изъяты" передается в собственность Трегуб Э.А. Стороны отказываются от денежных компенсаций и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июля 2012 года, которым отменено определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2012 года о прекращении исполнительных производств, установлено, что денежные средства до вынесения определения об утверждении мирового соглашения не передавались.

Коль скоро указанное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнила свои обязательства.

Вместе с тем, производя расчет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, судом неверно определен период, на который подлежат начислению указанные проценты.

Судом не учтен факт наложения ареста на денежные средства должника на общую сумму "данные изъяты" постановлением N от 07 июня 2012 года судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО ССП города Липецка УФССП по Липецкой области.

Коль скоро с указанной даты судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения судебного постановления, из материалов дела следует, что данные денежные средства списаны в полной мере с денежного счета Пятницкой Е.Г., обязательства Пятницкой Е.Г. по уплате денежных средств в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 декабря 2009 года исполнены, следовательно, ответчик не может быть привлечен к мере гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 07 июня 2012 года.

Производя расчет процентов, судебная коллегия учитывает разъяснения постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска 8,0% годовых, а также количество дней просрочки - 864 дня за период с 10 января 2010 года по 07 июня 2012 года.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга "данные изъяты" составляют "данные изъяты" х 864 дня х 8,0 % : 360). Данная сумма подлежит взысканию с Пятницкой Е.Г. в пользу истца Трегуб Э.А.

Соответственно, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, который в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1928 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Пятницкой Е.Г. о нарушении норм процессуального права, ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не могут повлечь отмены оспариваемого заочного решения, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное извещение на имя Пятницкой Е.Г. выдано ее представителю Гункиной О.И. для вручения ответчику, чьи полномочия удостоверены доверенностью от 14 июня 2012 года, предусматривающей право полное представление интересов доверителя, в том числе и получение необходимых документов, коим также является судебная повестка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 октября 2012 года изменить, считать взысканным с Пятницкой Е.Г. в пользу Трегуб Э.А. проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", возврат государственной пошлины "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи