Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3109/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Берман Н.В. и Захарова Н.И.,

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

"Признать за Торшиным Н.А. право на трудовую пенсию старости в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в гор. Липецке назначить Торшину Н.А. трудовую пенсию по старости в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 11.01.2012 года (момента наступления права), засчитав в специальный трудовой стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", период работы с ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торшин Н.А. обратился в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке о признании за ним право на досрочную трудовую пенсию в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", просил суд назначить ему пенсию с 11 января 2012 года, засчитав в специальный стаж период его работы в должности слесаря, занятого на обслуживании и ремонте котельного оборудования или оборудования котельных цехов ТЭЦ, предусмотренной разделом ХШ "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" Списка N 2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность решения об отказе в установлении пенсии.

Представитель 3-го лица - ТЭЦ ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке от 29 декабря 2011 года Торшину Н.А. было отказано в досрочном назначении пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия необходимого специального стажа, "данные изъяты"

В специальный стаж истца не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования котельных цехов ТЭЦ, поскольку не установлено производство, в котором истец был занят, а также факт постоянной занятости в течение полного рабочего времени, что является основным условием для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел XIV "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство", позиция 2140000а-18455.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении пенсии по старости применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации в следующим порядке: б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами пенсионного законодательства, регулирующими условия и порядок назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного органа в части включения в специальный стаж Торшину Н.А. спорного периода его работы в качестве слесаря, занятого на обслуживании и ремонте котельного оборудования ТЭЦ, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, является незаконным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполняемая истцом работа в качестве слесаря, занятого на обслуживании и ремонте котельного оборудования или оборудования котельных цехов ТЭЦ, соответствовала профессии слесарей, электромонтеров, электрослесарей всех наименований, занятых на обслуживании и ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики, предусмотренной Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (код позиции Списка 2140000а- 18455).

Аналогичная позиция содержалась в разделе XIV ""Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей" подразделом "а" Списка N 2 Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Факт работы истца в качестве слесаря, занятого на обслуживании и ремонте котельного оборудования ТЭЦ, Специализированного РСУ "Центроэнергочерметремонт" установлен и подтверждается: трудовой книжкой истца; штатными расписания ТЭЦ за ДД.ММ.ГГГГ годы, приказами НЛМК о капитальных ремонтах оборудования комбината с привлечением работодателя истца, Перечнем профессий рабочих и руководителей, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение по ТЭЦ, утвержденным заместителем генерального директора HJIMK в 1992 году, производственно-технической инструкцией слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов теплоэлектроцентрали (ПТИ 048-002-076-97), записями в личной карточке истца.

Исходя из вышеуказанного, суд верно пришел к выводу о том, что истец, как слесарь по ремонту оборудования котельного цеха ТЭЦ, был занят исключительно ремонтом котельного оборудования, расположенного в котельном цехе ТЭЦ, что предоставляет ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 разделу XIII подразделу "а", что также подтверждается Перечнем профессий рабочих и руководителей, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение по ТЭЦ, утвержденного заместителем генерального директора НЛМК в 1992 году.

Выводы суда соответствуют разъяснениям N 5/8 от 02 апреля 1976 года, утвержденным постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и секретариата ВЦСПС, рабочим и инженерно-техническим работникам, занятым ремонтом технологического оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и участках по профессиям и должностям, предусмотренным списками для данного производства, согласно которым пенсии следует назначать по соответствующим разделам списков N 1 и N 2 независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений и участков или в штате специализированных ремонтных цехов и организаций.

Доказательств, опровергающих выводы суда о занятости истца в течение полного рабочего дня выполнением своей непосредственной работы, обусловленной трудовым договором, основанному на сведениях трудовой книжки, личной карточки формы Т-2, архивных приказах, копиях лицевых счетов, в сопоставлении их с количеством рабочих дней по производственным календарям за годы спорного периода, ответчиком не представлено.

В результате суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работа истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту оборудования котельных цехов ТЭЦ подлежит включению в трудовой стаж для назначения льготной пенсии.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы, на основании которых можно сделать вывод о том, что характер работы истца в оспариваемые периоды в качестве слесаря, занятого на обслуживании и ремонте котельного оборудования ТЭЦ, соответствует характеристике работ по профессии, предусмотренной Списком N 2, является необоснованным.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи