Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-3214/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Жуковой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Пресняковой ФИО8 на заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 01 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пресняковой ФИО9 в пользу Тихонова ФИО10 долг по договору коммерческого займа в сумме 92784 ( девяносто две тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2984 ( две тысячи девятьсот восемьдесят четыре ) рубля 00 копеек, а всего 95 768 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов В.В. обратился в суд с иском к Пресняковой Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор коммерческого займа. Он передал Пресняковой Е.Н. 220000 руб. по "адрес" процентов в месяц на срок один месяц. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежное обязательство ответчицей исполнено в полном объеме не было. Всего ответчицей была возвращена денежная сумма в размере 164000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчицы основной долг в размере 56000 руб., проценты по договору - 22000 руб., пеню в размере 0,3 процента за каждый день просрочки, предусмотренную условиями договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14784 руб.

Ответчица в судебное заседание не явилась без уважительной причины, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно извещена.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пресняковой Е.Н. об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе Преснякова Е.Н. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым В.В. и Пресняковой Е.Н. был заключен договор коммерческого займа, в соответствии с которым истец передал ответчице 220000 руб. под 10 процентов в месяц на срок один месяц, что подтверждается договором коммерческого займа, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.3 договора займа сумма рассчитанных процентов определена в размере 22000 руб., и передается в день передачи денежных средств.

Согласно п.3.1 договора займа в случае нарушения срока возврата денежных средств подлежат уплате пени в размере 0,3 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего спора судом истцом был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которого имеется акт о передаче ответчице денежных средств в размере 220000 руб., подписанный сторонами.

Кроме того, на оборотной стороне договора имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возврате ответчицей денег в общей сумме 164000 руб.

Судебная коллегия полагает, что на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.

Исходя из того, что в оговоренный в договоре займа срок ответчицей не были исполнены денежные обязательства, а начиная с июня 2012 г. ответчица прекратила возврат долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности, состоящей из суммы основного долга 56 000 руб. (220 000 руб. - 164 000 руб.) и процентов в сумме 22 000 руб.

Принимая во внимание, что при заключении договора займа сторонами было достигнуто соглашение о выплате пени ( неустойки) в случае нарушения срока возврата долга, что не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчицы неустойки ( пени) в размере 0,3 процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем просил истец. Размер неустойки составил 14784 руб.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчица не представила как суду первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию достаточных доказательств, подтверждающих доводы о том, что между ней и истцом ранее в 2009году был заключен договор займа, по которому она получила 100000 руб., а в последующем она заключала с истцом другие договоры, пролонгирующие действие договора от 2009г., а поэтому по договору от ДД.ММ.ГГГГ она фактически деньги не получала.

Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела договоры от ДД.ММ.ГГГГ, 30.04. 2010г. являются самостоятельными договорами займа, из содержания данных договоров, а также договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что они пролонгируют действие ранее заключенного договора. Иных достаточных доказательств в подтверждения своих доводов ответчица не представила.

Кроме того, в акте передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ стороны зафиксировали тот факт, что денежные средства в сумме 220 000 руб. заимодавец передал заемщику.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а потому ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей в подтверждение безденежности договора, - неправомерны. Договор займа, заключенный сторонами в установленном законом порядке, и подписанный сторонами, представленный истцом, свидетельствует о наличии достоверных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. В то время как надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу сложившихся обстоятельств ответчица вынуждена была подписывать договоры займа, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Доводы ответчицы в апелляционной жалобе на то, что судом не был разрешен вопрос о возможности снижения неустойки (пени) в соответствии с положениями ст. 333 ГКРФ, также не могут являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае, принимая во внимание степень и длительность выполнения денежного обязательства ответчицей, а также иные конкретные обстоятельства по делу, оснований для снижения размера неустойки не усматривается. Кроме того, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия заочного решения, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчица своевременно и в установленном законом порядке была извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении ответчице повестки ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью явки адвоката судом первой инстанции правомерно отвергнуто как доказательство уважительности отсутствия в судебном заседании самой ответчицы. Иных доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчица не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции имелись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого заочного решения. Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в суд, не приложены и к апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пресняковой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья:

Секретарь: