Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22к-60

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой Н. К.,

судей Новичкова Ю. С., Злобиной З. В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е. Н.

заявителя Ф.Н.Ф.,

при секретаре Подлужной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г. Липецка Кавина В.Ю. на частное постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года, которым постановлено

Об изложенном довести до сведения руководителя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области для принятия соответствующих мер.

Заслушав доклад судьи Злобиной З. В., мнение прокурора Ковалишиной Е. Н., мнение заявителя Ф.Н.Ф., полагавшей частное постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Советским районным судом гор. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена жалоба Ф.Н.Ф. на постановление следователя СЧ СУ при УМВД России по Липецкой области Ивановой Г. М. от 24 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела N в отношении Б.С.Н. по п. "б" ч.3 ст. 165 УК РФ, постановление следователя СЧ СУ при УМВД России по Липецкой области Ивановой Г. М. от 24 сентября 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении Б.С.Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой было вынесено постановление от 06.11.2012 года об удовлетворении жалобы гр. Ф.Н.Ф.

Одновременно с постановлением по существу рассмотренного материала судьёй было вынесено частное постановление, с которым не согласился помощник прокурора Советского района г. Липецка Кавин В.Ю. и подал на него кассационное представление.

В кассационном представлении помощника прокурора Советского района г. Липецка Кавин В.Ю. просит частное постановление суда отменить, указывая, что данное частное постановление незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда, изложенные в данном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение уголовно- процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в связи с чем, оснований для вынесения частного постановления не имеется.

В возражениях на кассационное представление Ф.Н.Ф. просит оставить частное постановление Советского районного суда гор. Липецка от 06.11.2012 года без изменения, а кассационное преставление без удовлетворения.

Проверив материалы дела в свете изложенных доводов, судебная коллегия признаёт частное постановление Советского районного суда гор. Липецка от 06.11.2012 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, принятое ранее решение следователя по данному уголовному делу о прекращении производства по делу в отношении Б.С.Н. от 26 декабря 2011 года были признаны судом незаконными и необоснованными и отменены 11 мая 2012 года, установлен срок предварительного следствия один месяц с момента поступления данного уголовного дела следователю. 23 августа 2012 года уголовное дело было принято к своему производству следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Ивановой Г. М.

При наличии постановления о производстве выемки от 24.08.2012 года в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области регистрационных дел и расписок на квартиры N дома N по ул. ........................ гор. ........................, а также всех сведений об оплате данных квартир ( в том числе ПКО N от 29.09.2004 г на сумму 803692.00 рублей об оплате взноса за квартиру N по ул. ........................ дом N гор. ........................) и ответа на данное постановление за N от 05.09.2012 года из УФРС РФ по Липецкой области, что указанные выше документы не могут быть предоставлены, поскольку 02.09.2009 г. следователем СЧ СУ УВД по Липецкой области Л.Р.Л. в рамках данного дела была произведена выемка указанных правоустанавливающих документов, в связи с чем, выемку произвести не представилось возможным, органами предварительного следствия не было выяснено, где находятся данные документы.

Суд, обоснованно указывая, что доводы Ф.Н.Ф. при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом неоднократных судебных разбирательств, что в материалах дела имеются процессуальные документы, информирующие следователя о недостатки предварительного следствия, которые не устранены, вынес в адрес СЧ СУ УМВД России по Липецкой области частное постановление.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения частного постановления суда не имеется.

Не приведены таковые и в кассационном представлении помощника прокурора Советского района г. Липецка Кавина В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное постановление Советского районного суда гор. Липецка от 06 ноября 2012 года оставить - без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Советского района г. Липецка Кавина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: З. В. Злобина